home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20244 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!unisql!wrat
  2. From: wrat@unisql.UUCP (wharfie)
  3. Newsgroups: misc.legal
  4. Subject: Supporting children
  5. Keywords: FEMINISMUS DELENDUS EST
  6. Message-ID: <4243@unisql.UUCP>
  7. Date: 21 Nov 92 00:03:25 GMT
  8. References: <1992Nov15.034819.3106@panix.com> <1992Nov16.002858.22934@rotag.mi.org> <19384@smoke.brl.mil>
  9. Organization: UniSQL, Inc., Austin, Texas, USA
  10. Lines: 17
  11.  
  12. In article <19384@smoke.brl.mil> matt@smoke.brl.mil (Matthew Rosenblatt) writes:
  13. > Rather, the current law lacks respect both for unbridled sexual freedom and 
  14. >for "attempted gender equality."
  15.  
  16.     Actually, what the law fails to provide is NOT equal protection to men
  17. and women, but equal protection to married men and divorced men:  You can't 
  18. force a (married) man to provide X dollars for his children.  The legally required 
  19. minimum is clothes and some food.  You don't _have_ to buy toys, or send them
  20. to college, or carry life insurance. 
  21.  
  22.     But that changes when you get divorced.  Suddenly, you are legally required
  23. to maintain the children (and their custodial parent!) in a certain style, and to
  24. carry insurance, and to pay for their college.  *That's* the injustice:  child
  25. support should be limited to what it costs to support the child, and any extra
  26. should be a gift of love rather than the coercion of the State.
  27.  
  28.     It's got nothing to do with sluts, Matt.  
  29.