home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / de / comp / misc / 827 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  4.5 KB

  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!Sirius.dfn.de!mailgzrz.TU-Berlin.DE!news.netmbx.de!Germany.EU.net!pki-nbg!dok_hfa
  2. From: dok_hfa@sovb50pki-nbg.philips.de (Hans-Juergen Faerber)
  3. Newsgroups: de.comp.misc
  4. Subject: Re: TeX versus DTP (war Re: DTP-Fuehrerschein)
  5. Keywords: TeX, FrameMaker, DTP, SGML, Style, Document Convergence
  6. Message-ID: <1992Nov16.140241@sovb50pki-nbg.philips.de>
  7. Date: 16 Nov 92 13:02:41 GMT
  8. References: <1992Nov4.021316.19155@bisun.nbg.sub.org> <1034@watzman.quest.sub.org> <1992Nov11.204641.16285@bisun.nbg.sub.org>
  9. Sender: news@pki-nbg.philips.de
  10. Reply-To: dok_hfa@pki-nbg.philips.de
  11. Organization: Philips Communication Systems, Nuremberg, Germany
  12. Lines: 71
  13.  
  14.  
  15. Ein paar Antworten zu Lutz' Fragen im Bezug auf FrameMaker.
  16.  
  17. In article <1992Nov11.204641.16285@bisun.nbg.sub.org>, lutz@bisun.nbg.sub.org (Lutz Birkhahn) writes:
  18. |> From: lutz@bisun.nbg.sub.org (Lutz Birkhahn)
  19. |> Subject: TeX versus DTP (war Re: DTP-Fuehrerschein)
  20. |> 
  21. ...
  22.  
  23. |> 
  24. |> Ja, vom Umfang der Entscheidungsmoeglichkeiten her kann man das wohl (etwas
  25. |> grob) als Entsprechung der Styles ansehen. Die sofortige visuelle Darstellung
  26. |> ist sicherlich bequem, kann sich aber auch als Nachteil oder besser als
  27. |> Gefahrenquelle herausstellen, wenn man sich naemlich zu sehr auf das "richtige"
  28. |> Aussehen der Elemente verlaesst, ohne ihre Funktion zu beruecksichtigen. Das
  29. |> Problem ist, dass die Abbildung von logischer Funktion (z.B. Hervorhebung
  30. |> eines Wortes) in eine graphische Entsprechnung (z.B. kursiv gesetzt) nicht
  31. |> "eineindeutig" oder "umkehrbar" ist, wie der Mathematiker sagen wuerde. D.h.
  32. |> wenn ich Hervorhebung habe, kann ich eindeutig festlegen, dass diese kursiv
  33. |> gesetzt werden soll. Wenn ich aber umgekehrt einen kursiven Text auf dem
  34. |> Bildschirm sehe, kann ich nicht sicher sagen, ob das nun eine Hervorhebung
  35. |> ist, oder ein Prozedurname aus meinem zu beschreibenden Programm, oder die
  36. |> Aneinanderreihung von mathematischen Symbolen (die man in der Regel auch als
  37. |> kursive Buchstaben setzt). Beim Korrekturlesen auf dem Bildschirm kann ich
  38. |> also im allgemeinen nicht feststellen, um welchen Elementtyp es sich handelt
  39. |> (manche Systeme bieten einen speziellen Modus an, in dem die logische Aus-
  40. |> zeichnung (Markup) dargestellt wird, z.B. als Name der Textelemente).
  41. |> 
  42. |> Das raecht sich besonders dann, wenn man feststellt, dass man die Prozedur-
  43. |> namen nicht kursiv, sondern lieber z.B. in Schreibmaschinenschrift setzen
  44. |> will (oder muss). Hat man das Dokument *richtig* logisch ausgezeichnet, dann
  45. |> ist das eine Aenderung an genau einer Stelle, naemlich dort, wo die Abbildung
  46. |> Prozedurname->Schriftattribute definiert ist. Bei falscher Auszeichnung (und
  47. |> die visuelle Darstellung als einzige Darstellungsart kann das nicht oder nur
  48. |> sehr schwer verhindern) werden anschliessend weiterhin einige Prozedurnamen
  49. |> kursiv gesetzt sein, weil ihre Auszeichnung als Hervorhebung urspruenglich
  50. |> noch ganz korrekt aussah.
  51. |> 
  52. ...
  53. Analog zu den Paragraph-Formate kennt FrameMaker auch Character-Formate, die
  54. ein sinnvolle logische Auszeichnung unterstuetzen. Die Namen der Character-Formate
  55. sind beliebig (z.B. "Eigenname", "Hervorhebung", "Prozedur" ...); einem
  56. Character-Format koennen alle optischen Unterscheidungsmerkmale mitgegeben
  57. werden, die FrameMaker unterstuetzt. Es sind auch Formate moeglich, die nur
  58. ein Charakteristikum veraendern, alles andere aber so lassen. So gibt es bei
  59. uns Character-Formate wie "Unterstrichen", die eben nur unterstreichen, egal
  60. bei welcher Schriftart. Das Character-Format des Wortes, auf dem der Cursor
  61. gerade steht, wird am Bildschirm automatisch angezeigt.
  62. Da also mehrere Character-Formate den gleichen optischen Effekt erzeugen
  63. koennen, ist das von Lutz geforderte Vorgehen moeglich - bei disziplinierter
  64. Arbeitsweise. Gibt man z.B. Prozedurnamen und mathematischen Formeln unterschiedliche
  65. Character-Format-Namen, dann koennen sie in einem Dokument durchaus beide kursiv
  66. gesetzt sein umd dann spaeter, mit einer einzigen Anweisung!, unterschiedlich
  67. formatiert zu werden.
  68.  
  69. |> 
  70. |> Und ich vermute, diese Zahl ist absolut, da kann ohne manuelles Eingreifen nicht
  71. |> daran "geruettelt" werden. In TeX gebe ich nur eine Bewertung an, in der Form
  72.  
  73. Ja, leider.
  74. FrameMaker kennt keine Bewertungen, er entscheidet immer nur "ja" oder "nein".
  75.  
  76. So weit fuer heute.
  77.  
  78. h.-j.
  79.  
  80. --
  81.                     | Philips Kommunikations |Voice:  +49 911 5262974 
  82.                     |      Industrie AG      |Fax:    +49 911 5263545 
  83. Hans-Juergen Faerber|  Techn. Documentation  |E-Mail: 
  84.                     |   Nuremberg, Germany   |dok_hfa@pki-nbg.philips.de
  85.