home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / transput / 1220 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!rook.ukc.ac.uk!eagle.ukc.ac.uk!wgd
  2. From: wgd@ukc.ac.uk (W.G.Day)
  3. Newsgroups: comp.sys.transputer
  4. Subject: Re: IS Occam3 recursive?
  5. Message-ID: <2306@eagle.ukc.ac.uk>
  6. Date: 19 Nov 92 13:56:05 GMT
  7. References: <MICHAEL.92Nov16185558@lucrece.uk.ac.oxford> <2292@eagle.ukc.ac.uk> <rob.722034771@dutncp8>
  8. Reply-To: wgd@ukc.ac.uk (Warren Day)
  9. Organization: Computing Lab, University of Kent at Canterbury, UK.
  10. Lines: 28
  11. Nntp-Posting-Host: eagle.ukc.ac.uk
  12.  
  13. In article <rob.722034771@dutncp8> rob@pact.nl (Rob Kurver) writes:
  14. >I'm afraid you've lost me:  why do you think parallelism prevents
  15. >recursion, pointers, dynamic memory and (especially) data structures?
  16. >Parallelism may complicate matters, but it doesn't actually prevent any
  17. >of these things.
  18.  
  19. As Roger Shepherd said, the mixture of the two, colours performance issues.
  20.  
  21. >Not necessarily.  A smart enough compiler system may well be able to
  22. >support recursion at a small price if used, but without any overhead if
  23.  
  24. Why should there have to be a price.
  25.  
  26. >not used.  This can be implemented by a smart linker, which uses a call
  27.                                          slow
  28.  
  29. >I don't believe it would be wise for Inmos or any other transputer
  30. >compiler vendor to have parallel and sequential versions of their tools.
  31.  
  32. What I was suggesting was a sequential language (not that I want to wait
  33. longer for occam 3, but).  This language looks like occam 3 and has a similar
  34. foundation, but has no parallelism, instead it has recursion and pointers and
  35. things.  However, I suspect that "recursion & pointers" and "similar
  36. foundation" are logically incompatible.
  37.  
  38. >Cheers. - Rob
  39.  
  40. Warren
  41.