home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 21750 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!gatech!news.byu.edu!yvax.byu.edu!physc1.byu.edu!seth
  2. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  3. Subject: My $.02 about RAM Caches...
  4. Message-ID: <1992Nov16.215823.207@physc1.byu.edu>
  5. From: seth@physc1.byu.edu
  6. Date: 16 Nov 92 21:58:23 -0700
  7. Distribution: world
  8. Organization: Brigham Young University
  9. Lines: 37
  10.  
  11. Hi. I wanna share a couple of things I have found about RAM caches. This is
  12. particularly in regard to the posting by Chuck Chung entitled something like
  13. "68040 33 MHz -> 40 MHz...", where he asked about cache cards. I don't have a
  14. quadra, so I cannot comment specifically on that issue, BUT, I have messed
  15. about a bit with caches. Here goes: The 68030 chip has two caches (like the
  16. 68040, but they don't work quite the same way), which are a 256 BYTE cache and
  17. a 256 BYTE instruction cache. Now, this doesn't seem like a lot, but IT IS. I
  18. found a control somewhere (I forgot where, but I could probably find it again
  19. if someone wants it. it is probably to found at sumex-aim). Anyways, I found
  20. that can turn off the caches in the 68030. I did some tests. I turned these
  21. 256 BYTE caches off, and ran Speedometer. I found out that these caches just
  22. about DOUBLE the speed of my IIsi (still at 20 MHz...). I also have a 64 K 
  23. external cache from Logica Research. Now, I understand that an internal cache
  24. is faster and all, but this 64K cache still only brings my machine up maybe
  25. 25% over the performance I get with JUST the 2 internal 256 BYTE caches. Now,
  26. if you were to draw a graph of performance enhancement versus size of cache,
  27. you would probably see that the graph rises VERY fast at first, as you go from
  28. having no cache at all to having ANYTHING, but then it quickly flattens out.
  29. We see that the first 512 bytes of cache memory doubled the computer's speed,
  30. and the next 64000 bytes could only bring it up another 25%. You can see that
  31. the difference between a 32 K cache and a 64 K cache is not going to be that 
  32. much, and the difference between a 64K cache and a 128 K cache even less. Now,
  33. the 8 K worth of cache memory of the 68040 is internal cache, which is faster
  34. (at least from what I have read; I could be wrong) than external cache. With
  35. 8 K cache, you have probably gotten a sizeable chunk of the possible increase
  36. over 512 bytes, so I would guess that spending the $400 for the DayStar cache
  37. may not bring much in the way of extra speed. I don't know this as a fact, but
  38. I would definitely check out with somebody who did spend the money and has one.
  39. If you do, by all means run Speedometer and post the results for us all to see.
  40. I too have seen the DayStar ads, and I have to laugh when I see the line
  41. "Up to 40% speed increase." That's what the Logica Research ad said too. Sure,
  42. 8-bit graphics performance went up 40%, and THAT IS IT. Everything else was
  43. down around 25%. 
  44.  
  45. -- Seth Leigh
  46. "Who dares, wins."
  47.  
  48.