home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / intel / 2296 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!sifon!thunder.mcrcim.mcgill.edu!snorkelwacker.mit.edu!ai-lab!zurich.ai.mit.edu!pshuang
  2. From: pshuang@zurich.ai.mit.edu (Ping Huang)
  3. Newsgroups: comp.sys.intel
  4. Subject: Re: 68000 vs Intel Hardware Costs
  5. Message-ID: <PSHUANG.92Nov22003141@freeside.ai.mit.edu>
  6. Date: 22 Nov 92 08:31:41 GMT
  7. References: <fbaglew.276@cs-acad-lan.Lakeheadu.Ca>
  8. Organization: M.I.T. Artificial Intelligence Lab.
  9. Lines: 47
  10. NNTP-Posting-Host: freeside.ai.mit.edu
  11. In-reply-to: fbaglew@cs-acad-lan.Lakeheadu.Ca's message of 20 Nov 1992 04:06:46 GMT
  12.  
  13.  
  14.  > I am attempting to quantify the difference in hardware costs to outfit 
  15.  > administrative assistants with PCs/Macs of `equal' power.
  16.  > 
  17.  > Is it reasonable to assume that I can compare Motorola & Intel driven 
  18.  > systems on the usual sorts of things - MHz, cache size, w/wo FPU, bus 
  19.  > widths, etc?
  20.  
  21. No. You cannot compare across different CPU lines and different computer
  22. architectures by using simplistic measures like Mhz, cache size, etc.
  23. You can't say that a PC compatible using a 386 CPU at 33Mhz is "clearly"
  24. twice as fast as a Macintosh LC-II at 16Mhz, because that is not
  25. necessarily the case. How much benefit you get from cache sizes even
  26. within the same CPU line depends greatly on the operating system and the
  27. kind of applications you are running, and PC's and Macintoshes are
  28. disparate in those respects. I suppose the presence and lack of FPU's is
  29. something you can consider to make equivalent amount of difference,
  30. relatively speaking, for both PC's and Macintoshes, but that doesn't
  31. mean that you'll obtain the same amount of performance boost by adding
  32. an FPU in both cases. And with respect to the expansion bus, comparing
  33. ISA, EISA, MCA, and PCI- and VL-local buses on the PC side with Nubus,
  34. SCSI, and Direct Processor Expansion slots on Macintoshes would be
  35. comparing apples and oranges, for the most part.
  36.  
  37. Think about what you are trying to do. I won't try to argue that
  38. "administrative" assistants don't need powerful machines, but they, like
  39. most computer users, are interested in how much productive throughput
  40. they get from the machine for the kind of software that they run and not
  41. the raw specs (yeah, the raw specs are easier to compare and get --
  42. speaking of which, I've never seen any "SPECmarks" published for Macs
  43. for A/UX). Unfortunately, there are no studies I know of which try to
  44. document how much of a difference the "speed" of your machine makes in
  45. your productivity, given the same product line and software/OS (e.g. it
  46. might be the case that for Macintoshes, doubling the raw speed would
  47. nearly double user throughput, but on PC's doubling raw speed would only
  48. improve user throughput by 1.5, *OR* vice versa). This information would
  49. allow you to understand how much value you get for your money as you get
  50. spluftier and spluftier models within each line, and then you would have
  51. to establish some cross-platform baseline.
  52.  
  53. It also seems to me that extensive discussion of this issue doesn't
  54. really belong in this newsgroup, but I don't know where to redirect.
  55.  
  56. --
  57. | Ping Huang (INTERNET: pshuang@martigny.ai.mit.edu) speaking for himself.
  58. | "One Thing to name them all, One Thing to define them,
  59. |  One Thing to place them in environments and bind them..."
  60.