home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 14751 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.2 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: Can software be 486-specific?
  5. Message-ID: <1992Nov17.190511.25382@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <BxL9qH.M45@utdallas.edu> <1992Nov12.065155.21316@leland.Stanford.EDU> <139@complex.complex.is>
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 19:05:11 GMT
  9. Lines: 59
  10.  
  11. In <139@complex.complex.is> frisk@complex.is (Fridrik Skulason) writes:
  12.  
  13. >spagiola@frinext.stanford.edu (Stefano Pagiola) writes:
  14.  
  15. >>: Will NeXTSTEP 486 run on 386 machines?
  16. >>: No. NeXTSTEP 486 uses several 486 specific features that enhance
  17. >>: the performance of NeXTSTEP. NeXTSTEP 486 will support any true 
  18. >>: 486.
  19. >>: 
  20. >>: Will NeXTSTEP 486 run on the Cyrix 486SLC?
  21. >>: No. The Cyrix chip not a true 486.
  22.  
  23. >>IMHO, if there are in fact processor-specific advantages to requiring  
  24. >>a 486, doing so makes sense.
  25.  
  26. >Yeah, but I don't see any sensible reason for not making 386+387 the
  27. >minimum requirement - the differences between a 486 and a system with 386+387
  28. >are not exactly major, from a programming point of view.
  29.  
  30. All this means is that you haven't looked hard enough.  For a system
  31. requiring a lot of power and making heavy use of the math processor,
  32. it makes perfect sense to restrict it to the i486.  This lets you
  33. specially optimize for the i486, use the (few) extra i486
  34. instructions, optimize pipelining for the known timings of the
  35. instructions, etc.  If running on a 386+387 results in such poor
  36. performance as to be virtually unusable, why not simply target the
  37. hardware that the user is going to need anyway?
  38.  
  39. >No, I would guess that something else is going one here.  This actually
  40. >reminded me of something - what seems a long time ago, some programs checked
  41. >the PC ROM, and refused to run, unless they found an IBM copyright message
  42. >there.  Of course, other BIOS manufacturers found a way around this - one
  43. >BIOS even contains the text "Some software expects to find Copyright IBM here"
  44. >with "Copyright IBM located in exactly the right position"
  45.  
  46. >Well, the only benefit I can see for making the software 486-specific is that
  47. >it would help selling '486 processors.  And who would benefit .... right,
  48. >Intel.
  49.  
  50. So Intel owns NeXT (which produces its own Motorola-based machines)?
  51. I don't think so.  There are times when a conspiracy theory makes
  52. sense and times when one doesn't.  This is one of the latter.
  53.  
  54. >Letting the program to run on only true 486's does not help the end-user much,
  55. >but it is sure to hurt Cyrix and AMD....time to sell their stock :-) I guess.
  56.  
  57. If AMD produces a close enough clone, it might run NeXTStep.  It's
  58. going to have to be REAL close, though, I would bet.
  59.  
  60. >Now, I am not suggesting that Intel may actually have paid for having them
  61. >make the software '486 specific...it wouldn't be nice to say that, but........
  62.  
  63. It also probably wouldn't be legal (to say OR to do).
  64.  
  65. -- 
  66. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  67.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  68. ------------------------------------------------------------------------------
  69. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  70.