home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / graphics / 7638 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!julienas!corton!gna!amipb.gna.org!amipb
  2. From: amipb@amipb.gna.org (Philippe Berard)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  4. Subject: Re: Trying to find the perfect morpher
  5. Message-ID: <amipb.03l4@amipb.gna.org>
  6. Date: 22 Nov 92 23:11:21 GMT
  7. Organization: IWANIMA
  8. Lines: 56
  9. X-NewsSoftware: GRn 1.16e (7/4/92) by Mike Schwartz & Michael B. Smith
  10.  
  11. In article <1992Nov17.181654.17651@spartan.ac.BrockU.CA> tmc@spartan.ac.BrockU.CA (Tim Ciceran) writes:
  12. >
  13. > No one is questioning the fact that the GUI could use some improvements
  14. > in both the aesthetic and performance domains. You're misappropriating
  15. > the original point: a sizeable number of users have indicated that they
  16. > would prefer a 2.0 compliant interface which makes use of the 2.0 look
  17. > and feel as opposed to those in current use. Whether this is optimal or
  18. > even preferable from a programmer's point of view is largely irrelevant.
  19.  
  20.     Okay, Tim, I surely got nervous a little bit too fast ;-)
  21.  
  22. > Why don't you ask CATS for responses to these answers? And for that matter,
  23. > development of the GUI should be done in tandem with developers. There's
  24. > nothing preventing anyone from contributing to its evolution.
  25.  
  26.     I know there are great peoples in the CATS, but I think they don't have
  27.     enough time to do what's really needed. We're currently developping
  28.     a GUI with all (and more) functionnalities that I told you about.
  29.  
  30. > >    Of course not. But why do so many companies write their own GUI ? That's
  31. > >    because even the 2.0 GUI lacks some useful features like some I've
  32. > >    described above.
  33. >
  34. > No, because they started development under 1.3, and feel that this is a
  35. > compromise to maintain compatibility without creating a specific 2.0
  36. > version. Very few of the customized GUIs on the market offer anything that
  37. > can't be accommodated just as well and generally more efficiently under
  38. > 2.0/3.0.
  39.  
  40.     You're 90% right, the other 10% goes for me ;-) I think some people
  41.     are really thinking about the GUI, and the best example I know is
  42.     Gold Disk's FontManager with it's popup menus and images in the
  43.     gadgets...
  44.  
  45. > I'll agree, the NeXT GUI is excellent. But it did not carry the baggage of a
  46. > previous GUI around either. They learned from the benefits and mistakes of
  47. > others, and established strict standards. There is no reason why Workbench
  48. > couldn't be just as nice.
  49.  
  50.     But why does CBM stay in the StoneAge ? A global icon interface wouldn't
  51.     be so hard to make, and using a graphist to change the look of the
  52.     icons wouldn't be that lot of work. I know Chris Green is often here,
  53.     in c.s.a.graphics, can you give your opinion on that, Chris ???
  54.  
  55. > I've never claimed GadTools was great, but 2.0 is definitely better than 1.3.
  56. > You have to learn to crawl before you can walk.
  57.  
  58.     You've got my excuses... :^)
  59.  
  60.                                    -- Philippe
  61.  
  62. /----------------------------------------------------------------------------\
  63. |  Philippe Berard  (French Amiga User)       | UseNet : amipb@amipb.gna.org |
  64. |  "They hold a cup of wisdom,                | FidoNet: 2:320/104.8         |
  65. |   But there is nothing within" (Kate Bush). |AmigaNet: 39:180/1.8          |
  66. \----------------------------------------------------------------------------/
  67.