home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / graphics / 7479 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.9 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!spartan.ac.BrockU.CA!tmc
  3. From: tmc@spartan.ac.BrockU.CA (Tim Ciceran)
  4. Subject: Re: Trying to find the perfect morpher
  5. Message-ID: <1992Nov17.181654.17651@spartan.ac.BrockU.CA>
  6. Organization: Brock University, St. Catharines Ontario
  7. Date: Tue, 17 Nov 1992 18:16:54 GMT
  8. Lines: 54
  9.  
  10. In article <amipb.039b@amipb.gna.org> amipb@amipb.gna.org (Philippe Berard)
  11. writes:
  12.  
  13. >    Yes, of course. And now it's 3.0, Tim. And how many things have
  14. >    changed since 3.0 (except for more optimized graphics routines) ?
  15.  
  16. No one is questioning the fact that the GUI could use some improvements
  17. in both the aesthetic and performance domains. You're misappropriating
  18. the original point: a sizeable number of users have indicated that they
  19. would prefer a 2.0 compliant interface which makes use of the 2.0 look
  20. and feel as opposed to those in current use. Whether this is optimal or
  21. even preferable from a programmer's point of view is largely irrelevant.
  22.  
  23. >    Don't get me wrong, this is a good GUI, but this is not the reference.
  24.  
  25. No, this is entirely the point of this discussion. In order to improve the
  26. professionality of the software environment, you have to conform to some
  27. semblance of a standard. Far too much emphasis is being placed on downward
  28. compatibility with 1.3. As a result, we have a multitude of customized
  29. GUI's, none of which even closely approximates anything better than 2.0.
  30. The main concern is the presentation of the program at this point, not
  31. whether the instrinsic functions are the most elegant.
  32.  
  33. >    Now we have good high resolutions, why does CBM...
  34. >    etc... etc...
  35.  
  36. Why don't you ask CATS for responses to these answers? And for that matter,
  37. development of the GUI should be done in tandem with developers. There's
  38. nothing preventing anyone from contributing to its evolution.
  39.  
  40. >    Of course not. But why do so many companies write their own GUI ? That's
  41. >    because even the 2.0 GUI lacks some useful features like some I've
  42. >    described above.
  43.  
  44. No, because they started development under 1.3, and feel that this is a
  45. compromise to maintain compatibility without creating a specific 2.0
  46. version. Very few of the customized GUIs on the market offer anything that
  47. can't be accommodated just as well and generally more efficiently under
  48. 2.0/3.0.
  49.  
  50. >    GadTools is slow, GadTools is ugly. Have you ever seen a NeXT ? This is
  51. >    THE reference.
  52.  
  53. I'll agree, the NeXT GUI is excellent. But it did not carry the baggage of a
  54. previous GUI around either. They learned from the benefits and mistakes of
  55. others, and established strict standards. There is no reason why Workbench
  56. couldn't be just as nice. 
  57.  
  58. >    Did you ever programmed something with GadTools ? If you're saying GadTools
  59. >    is great, then you're the first developper I know that say that.
  60.  
  61. I've never claimed GadTools was great, but 2.0 is definitely better than 1.3.
  62. You have to learn to crawl before you can walk.
  63.  
  64.