home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / datacomm / 7832 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ornl!rsg1.er.usgs.gov!darwin.sura.net!gatech!pitt.edu!gvls1!faatcrl.faa.gov!faatcrl!jprad
  2. From: jprad@faatcrl.faa.gov (Jack Radigan)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.datacomm
  4. Subject: Re: XPR-Bidirectional
  5. Message-ID: <jprad.722445692@faatcrl>
  6. Date: 22 Nov 92 15:35:12 GMT
  7. References: <1992Nov19.182927.21976@freenet.carleton.ca> <Ty_Sarna.0kqd@fcircus.sat.tx.us>
  8. Organization: FAA Technical Center, Pomona, NJ
  9. Lines: 23
  10. NNTP-Posting-Host: faatcrl.faa.gov
  11.  
  12. Ty_Sarna@fcircus.sat.tx.us (Ty Sarna) writes:
  13.  
  14. >Point is, if it IS a patented protocol, all of the above points could
  15. >very likely STILL apply to ANY OTHER protocol we might choose to
  16. >implement. So, why don't we do the legwork first, and if there is not
  17. >patent then we might as well do BIMODEM, and if there is, we have to
  18. >examine the impact (if any) that the patent has on ALL bidirectional
  19. >file transfer protocols.
  20.  
  21.   Protocols probably fall into the same category as programming languages,
  22. which can't be patented, but their implementations can be copyrighted.  
  23.  
  24.   Patents are pretty much reserved to mechanical, not algorithmic
  25. processes.  Of course, if you can describe an algorithm in mechanical
  26. terms, then you could probably get away with it.
  27.  
  28.   Not sure if you could describe a protocol that way though, it essentially
  29. has a syntax like a language, so it probably can't be patented.
  30.  
  31.   Guess that's why most companies tend to keep their protocols proprietary,
  32. which is the current status of BIMODEM and HS/LINK.
  33.  
  34.   -jack-
  35.