home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / datacomm / 7774 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.datacomm
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!skule.ecf!torn!nott!cunews!freenet.carleton.ca!Freenet.carleton.ca!aa302
  3. From: aa302@Freenet.carleton.ca (Russell McOrmond)
  4. Subject: Re:  XPR-Bidirectional
  5. Message-ID: <1992Nov19.182927.21976@freenet.carleton.ca>
  6. Sender: news@freenet.carleton.ca (News Administrator)
  7. Reply-To: aa302@Freenet.carleton.ca (Russell McOrmond)
  8. Organization: Carleton University, Ottawa, Ontario, Canada
  9. References: <BxxD1M.7tu@unccsun.uncc.edu> <jam.3167@jammys.ocunix.on.ca>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 18:29:27 GMT
  11. Lines: 58
  12.  
  13.  
  14. In a previous article, jagrizza@uncc.edu (James A Grizzard) says:
  15. >>Bi-modem isn't so complex.  The problem is that the author of Bi-modem has
  16. >>copyrighted the protocol, and if someone were to write a compatible Amiga
  17.  
  18. >why??? if someone writes some code, and doesn't use the original bi-modem author's
  19. >code, how can that be violation of copyright?
  20.  
  21.   Let's clear some of this up once and for all.
  22.  
  23.   a) Yes, the word 'copyright' was not appropriate, and a patent on the
  24. protocol would be more appropriate.
  25.   b) The patent on this protocol is NOT in the public domain.  I do not at
  26. this point know WHERE it is, but this fact alone (That I don't know where
  27. it is) makes Bi-modem a non-issue.
  28.  
  29.   Let's put up some scenarios:
  30.  
  31.   a) A patent does exist, and we can not find it.  So, someone programms an
  32. XPR bi-modem and gets sued for it once it is released.  Not only do they
  33. loose money from the lawsuit, but the protocol is still not available, and
  34. all time has been wasted.
  35.  
  36.   b) The patent does not exist and someone does not attempt to get one:  A
  37. retroactive scenario of the first possibility exists.
  38.  
  39.   c) someone tries to get a patent for the protocol, and in doing so ends 
  40. up in a legal battle with some other author.
  41.  
  42.   
  43.  
  44.   The statement is this *WHY BOTHER*!!  I can't see that any single protocol
  45. implementation is worth the possible legal hassles if the specifications
  46. are not already released to the public domain.  It would be much easier for
  47. someone like myself or others to start from scratch and make sure that the
  48. protocol is released to the public domain so that someone can't try to
  49. screw everyone over.
  50.  
  51.   Now, if someone else wants to do the foot-work to get the protocol's patent
  52. released to the public domain, then please do so.  I doubt if any of the
  53. authors of any of the currently freely available protocols will bother to
  54. look at the protocol until that time.  And if someone wants to be paying
  55. high shareware fee's for XPR's, let some of the authors know as there are
  56. authors that aren't programming XPR's because they believe that you can't
  57. put a shareware cost onto an XPR and instead write 'wrappers'
  58. (Some call them terminal packages, I call them 'wrappers' that make the
  59. protocol useless to myself (Or other network users), BBS sysops, etc) so 
  60. that they can charge for the protocol.
  61.  
  62. -- 
  63.  Russell McOrmond, Ottawa Ontario, Canada    | Standard Disclaimer applies.
  64.  Freenet: aa302@freenet.carleton.ca (Faster) | Current WELMAT 'keeper of
  65.  Home: rwm@Atronx.OCUnix.On.Ca,  1:163/109   | sources.
  66.