home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / vms / 18229 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!bu.edu!BUDSGA.BU.EDU
  2. From: TEWKSBURY@BUDSGA.BU.EDU (Chip Tewksbury)
  3. Newsgroups: comp.os.vms
  4. Subject: Re: Bound volume sets: are they a bad idea?
  5. Message-ID: <102616@bu.edu>
  6. Date: 19 Nov 92 20:19:07 GMT
  7. References: <1992Nov18.122133.1@rhodes.aero.org> <1egbrqINNiqd@post.its.mcw.edu>
  8. Sender: news@bu.edu
  9. Organization: BOSTON UNIVERSITY, OFFICE OF INFORMATION TECHNOLOGY
  10. Lines: 34
  11. X-News-Reader: VMS NEWS 1.24
  12. In-Reply-To: kcb@post.its.mcw.edu's message of 19 Nov 92 15:28:58 GMT
  13.  
  14. In <1egbrqINNiqd@post.its.mcw.edu> kcb@post.its.mcw.edu writes:
  15.  
  16. > singer@rhodes.aero.org wrote:
  17. > 
  18. > : >>As far as I can reason it out, the pro is some degree of load balancing 
  19. > : >>between the disks, and no management hassles sorting out what to put where.
  20. > : >>The con is a halved MTBF on the bound set. Backup shouldn't be a problem, 
  21. > : >>both together will fit on one DAT.
  22. > 
  23. > Wrong.   Volume binding does NOT do much load balancing at all.  At the
  24. > very least, you have absolutely no control over it.   My best example
  25. > is our own shop....   we have humungous MUMPS.DAT files (on the
  26. > order of several million blocks large), and we used to have bound
  27. > sets.    Most of the time, the first (n-1) disks were totally idle,
  28. > while the last disk in the set got absolutely pounded.   Your
  29. > mileage will vary, of course.
  30. >...
  31.  
  32.     Kent, Your response is partially correct.  Volume sets automatically
  33.     create new files on the volume in the set which has the most free space,
  34.     unless the creation is done with explicit placement.  If a system's file
  35.     sizes are relatively small and comparable, then excellent load balancing
  36.     at the file level will be realized from a volume set.  Striping won't
  37.     add much, if anything, to the load balancing performance if you have
  38.     smaller files of comparable size.
  39.  
  40.     But as you said about your sight, if you primarily have "humungous"
  41.     files then the greatest benefit comes from striping.
  42.  
  43.     "Your mileage will vary, of course."  And each site needs to identify
  44.     their system's file population  (and propagation) before jumping on the 
  45.     single physical volume, multi-volume volume set, or multi-volume stripe
  46.     set bandwagon.
  47.                 Chip Tewksbury.
  48.