home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 8364 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.apps:8364 comp.os.os2.programmer:6497
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!decwrl!access.usask.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!unixg.ubc.ca!ochealth
  3. From: ochealth@unixg.ubc.ca (ochealth)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.apps,comp.os.os2.programmer
  5. Subject: Re: Which gcc is better? (Was: Re: qsort() in gcc does not do indirect sorting?)
  6. Date: 17 Nov 1992 06:11:53 GMT
  7. Organization: University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada
  8. Lines: 63
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <1ea2f9INNda5@iskut.ucs.ubc.ca>
  11. References: <1e8rk7INNpn1@pollux.usc.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: unixg.ubc.ca
  13.  
  14. In article <1e8rk7INNpn1@pollux.usc.edu> ckhung@pollux.usc.edu (Chao-Kuei Hung) writes:
  15. :Thank you ochealth for helping me out. I still don't quite
  16. :understand why it is necessary that the compare function
  17. :return 0 when two items are equal as my understanding from
  18. :Robert Sedgewick's Algorithm is different. But anyway I would
  19. :not like to start discussions more appropriate to some other
  20. :group. Here is another question:
  21. :
  22. :How do the two versions of gcc (gcc/2 and emx) compare? I
  23. :was not aware there are two versions of gcc until ochealth
  24. :pointed out, and I didn't carefully read the documents with
  25. :the emx version to find a comparison or even mentioning of
  26. :the other version. Could the programming gurus give us a
  27. :summary and advice on choosing which one to use? BTW, I am
  28. :happy to read that Borland C++ is coming out but wonder if
  29. :there is more official and detailed announcement. Thank you
  30. :for your comments and suggestions.
  31.  
  32.  
  33. GCC/2 is based on the GNU C compiler. EMX/GCC is based on the same  GNU
  34. C compiler. Essentially the heart of the two packages are exactly the same.
  35.  
  36. The two packages differ in several areas:
  37.  
  38. -GCC/2 's C library was a quick port of the BSD lib.
  39. -EMX's C library is more OS/2 customized, and IMHO, more thoroughly tested
  40. (I've had surprises from the GCC/2 library)
  41.  
  42. -I am told that GCC/2 now has a floating point library that uses the math
  43. coprocessor. GCC/2 is now even with EMX there.
  44.  
  45. -GCC/2 and EMX both support native OS/2 .obj files and .lib files.
  46.  EMX also supports UNIX .o and .a files, which can make porting
  47.  UNIX programs easier.
  48.  
  49. -To my knowledge, GCC/2 does not support OS/2 DLLs. EMX can create and
  50.  use DLLs.
  51.  
  52. -I am not sure how thread safe the GCC/2 library is. THe EMX C library
  53.  is thread safe (for the most part :-) there may be some thread bugs
  54.  lying around)
  55.  
  56. -EMX comes with GDB, a debugger. GDB is useless for debugging threaded
  57.  programs, but it's better than nothing. GCC/2 doesn't have a debugger
  58.  
  59. -this is subjective, but I think EMX has more momentum behind it, at least
  60.  for support. The EMX name is confusing, and I'm sure people overlook it.
  61.  
  62. -EMX is being enhanced by the author, Eberhard Mattes, and there will
  63.  be some nifty features in the 0.8f version (for example, the ability
  64.  to call 16 bit 'thunked' functions directly)
  65.  
  66. they're both free, so just get both and decide which is better.
  67. :
  68. :Chao-Kuei Hung
  69. :ckhung@usc.edu
  70.  
  71.  
  72. -- 
  73. ______________________________________________________________________________
  74. jpm: ochealth@unixg.ubc.ca         
  75.                             Happily using OS/2 2.0 because MS Windows isNT ___
  76.                                                       Insert VapourFeature ^^^
  77.