home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8708 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:8708 comp.os.ms-windows.advocacy:2889
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!uvaarpa!concert!ais.com!bruce
  3. From: bruce@ais.com (Bruce C. Wright)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  5. Subject: Re: Workers hate windoze, revolution at 11! : -)
  6. Message-ID: <1992Nov23.133126.5857@ais.com>
  7. Date: 23 Nov 92 13:31:26 GMT
  8. References: <1992Nov19.223735.3185@mksol.dseg.ti.com> <1992Nov21.101921.4839@u.washington.edu> <1992Nov22.022735.8357@itsmail1.hamilton.edu> <1eptl8INN4j6@bigboote.WPI.EDU>
  9. Organization: Applied Information Systems, Chapel Hill, NC
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1eptl8INN4j6@bigboote.WPI.EDU>, wtw@bigwpi.WPI.EDU (William T Warner) writes:
  13. > In article <1992Nov22.022735.8357@itsmail1.hamilton.edu> jmalloy@itsmail1.hamilton.edu (Joseph T. Malloy) writes:
  14. >>In article <1992Nov21.101921.4839@u.washington.edu> tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith) writes:
  15. >>>mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  16. >>>>>And nothing looks quite so unprofessional as a letter set in a fixed
  17. >>>>>width font printed on a dot matrix printer.  I see that and I say,
  18. >>>>
  19. > ...
  20. >> ... it isn't the appearance of printed copy that matters but,
  21. >>rather, the substance of what is communicated.  Sure, it's nice to look
  22. >>at a neat, well-fontificated presentation, but substance ought to win in
  23. >>the battle between illusion and reality in anything that matters (I
  24. >>except advertising from this, of course!).
  25. > 
  26. > Well, what "ought" to be and what ARE are different.  A document's
  27. > appearance is important, and telling;  if someone isn't willing
  28. > to take the effort to produce something decent looking, it probably 
  29. > isn't worth much.  It's the "quality" and "pride" issues, I guess...
  30.  
  31. I agree that the appearance of a document can be important, in the
  32. sense that it should be neatly and appropriately done, that it
  33. shouldn't have any `odd' formatting (unusual margins, etc), and
  34. so forth.  And if you're doing an advertizing piece, fancy fonts
  35. and fancy graphics can be really important.
  36.  
  37. But for the vast majority of business letters and documents, I
  38. don't see why the selection of a fixed-pitch font is so horrible.
  39. Maybe I'm just getting old, but when I see a slickly-done business
  40. letter (as opposed to an advertizing flyer, which everyone knows
  41. is _supposed_ to look slick and which is, after all, mass produced
  42. and not really addressed to any particular individual), with fancy
  43. fonts and so forth, my reaction is very often rather negative:  here
  44. is someone who would rather spend effort on putting together a slick
  45. looking letter rather than on the letter's contents.  And unless
  46. you're talking about doing advertizing (and some kinds of end-user
  47. documentation), that kind of attitude is in my experience counter-
  48. productive in a business environment.
  49.  
  50. Now I like nicely-done graphics as well as anyone, but my feeling
  51. is that it's _art_ and doesn't fit well in the typical _business_
  52. letter.  (I don't consider advertizing `form letters' to be real
  53. business letters -- they may pretend to be, but they really aren't
  54. addressed to _me_ _personally_, and I mostly exempt them from this
  55. generalization).
  56.  
  57. Just MHO,
  58.  
  59. Bruce C. Wright
  60.