home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8653 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!ns1.cc.lehigh.edu!lbv2
  2. From: lbv2@ns1.cc.lehigh.edu (m.l. gore)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: COMDEX Awards
  5. Message-ID: <1992Nov22.173542.74050@ns1.cc.lehigh.edu>
  6. Date: 22 Nov 92 17:35:42 GMT
  7. Organization: Lehigh University
  8. Lines: 59
  9.  
  10. In article <1992Nov21.213610.8366@fcom.cc.utah.edu>, brian@jaguar.cs.utah.edu (B
  11. rian Sturgill) writes:
  12. >In article <1992Nov20.181435.17645@husc3.harvard.edu> chandoni@husc8.harvard.ed
  13. u writes:
  14. >>rbotimer@max.ct.gmr.com (R Douglas Botimer) writes:
  15. >>(from an IBM press release)
  16. >>>  PC/Computing on Sunday named OS/2 2.0 co-winner of the
  17. >>                                         ---------
  18. >>>  operating system/environment award as part of its annual
  19. >>>  "Most Valuable Products" (MVP) awards ceremony.  In
  20. >>>  selecting OS/2 2.0 for this honor, the editors of
  21. >>>  PC/Computing stated, "this is the operating system Windows**
  22. >>>  3.1 should have been."
  23. >>
  24. >>Co-winner???  What product was the other co-winner... the NT
  25. >>beta?  Or did this competition include OS's for other machines
  26. >>(i.e. Nextstep or System 7)?
  27. >
  28. >No, the co-winner was Windows 3.1, OS/2 is not sophisticated enough
  29. >to compete with Windows NT yet, nor is Windows NT released yet.
  30. >I read the PC/Computing article, and it was soundly based.
  31. >Here's the piece that deals with Windows 3.1 and OS/2 2.0
  32. >[PC/Computing, December 1992, Page 190]
  33.  
  34.     Wait...OS/2 can't compete (technically) with NT, but WIN can compete with
  35.     OS/2? Please Brian...WIN can't hold OS/2's jock. That's mho, but your
  36.     opinion is faulted.
  37.     When NT is released, then you can in fact compare it to OS/2. Right now,
  38.     all we can compare is WIN and OS/2, and frankly, we all know WIN is
  39.     nothing compared to OS/2 as an OS.
  40.  
  41. [ quote from article]
  42. >The truth is, all those arguments are valid. Is either Windows or
  43. >OS/2 the ultimate operating environment? [No... that's Windows NT! :-)]
  44.  
  45.     Ahh, yes, good to see the old Brian again. My, you stayed away quite a
  46.     while.
  47.     We all know your opinion Brian. If you feel the need to voice it over and
  48.     over again ,be more creative. I would like to try NT, but, he he he, MS
  49.     can't deliver it. Sure, it will come, I have no doubts. But even now, from
  50.     different reports of testers (yourself incl.) and Comdex, it seems that NT
  51.     is Faaaaaaaaaaar from what it is slated to be.
  52.  
  53.     Remember, this is comp.os.os2...., not .windows-NT.
  54.  
  55. >
  56. >Brian
  57. >--
  58. >C. Brian Sturgill                   I strongly encourage you to mail your copy
  59. >University of Utah                     of Ross Perot's:  "United We Stand
  60. >Center for Software Science            How we can take back our country",
  61. >brian@cs.utah.edu; CIS: 70363,1373        to President-elect Clinton.
  62. >
  63. -- 
  64.  
  65.   Lehigh University-AXP
  66.   lbv2@ns1.cc.lehigh.edu
  67.  
  68.             OS/2 2.0...anything else is just a DOS.
  69.