home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8528 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.4 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!csfb1!jbrock
  3. From: jbrock@csfb1.fir.fbc.com (John Brock)
  4. Subject: single-threaded message queue
  5. Message-ID: <BxuJCH.9w1@csfb1.fir.fbc.com>
  6. Sender: news@csfb1.fir.fbc.com (Usenet News Account)
  7. Reply-To: uunet!csfb1!jbrock
  8. Organization: First Boston Corporation
  9. References: <1992Nov13.164155.14309@msc.cornell.edu> <BUHR.92Nov16184637@ccu.umanitoba.ca>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 06:00:17 GMT
  11. Lines: 21
  12.  
  13. In article <BUHR.92Nov16184637@ccu.umanitoba.ca>, buhr@umanitoba.ca (Kevin Andrew Buhr) writes:
  14. |> 
  15. |> >  It seems odd that in a multitasking environment one can write any
  16. |> >  application that takes down the whole OS.  Blocked semaphores may
  17. |> >  trap your process, but the scheduler should allow others to run.
  18. |> >  Is it really so hard to preempt a running process?
  19. |> 
  20. |> The single-threaded message queue problem has been beaten to death.
  21. |> This, and operating system bugs, can hang a system so it is unable to
  22. |> preempt processes, as you have seen.  For the most part, OS/2 does a
  23. |> respectable job of keeping things running under adverse conditions, at
  24. |> least in my experience.
  25.  
  26. Just for the record (I missed the beating :-) ), has IBM stated any
  27. intention to eventually fix this single-threaded message queue thing,
  28. or are they satisfied with this "feature"?
  29.  
  30. -- 
  31. John Brock
  32. uunet!csfb1!jbrock
  33. jbrock@csfb1.fir.fbc.com
  34.