home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8491 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!rutgers!ub!acsu.buffalo.edu!ubvmsb.cc.buffalo.edu!v053qpgh
  2. From: v053qpgh@ubvmsb.cc.buffalo.edu (Eric W Sarjeant)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: OS/2 Crashproof? NOT!
  5. Message-ID: <BxsLIu.9AL@acsu.buffalo.edu>
  6. Date: 16 Nov 92 04:52:00 GMT
  7. References: <BxoLpL.C3p@news.iastate.edu>
  8. Sender: nntp@acsu.buffalo.edu
  9. Distribution: usa
  10. Organization: University at Buffalo
  11. Lines: 39
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  13. Nntp-Posting-Host: ubvmsb.cc.buffalo.edu
  14.  
  15. In article <BxoLpL.C3p@news.iastate.edu>, TW.FY4@isumvs.iastate.edu (Timothy I Miller) writes...
  16. >In article <1992Nov13.164155.14309@msc.cornell.edu>,
  17. >tommy@msc.cornell.edu (Mike Thompson) writes:
  18. >>
  19. >>Are others getting as frustrated with the OS/2 environment as I.  Or have I
  20. >>just been spoiled by the relative stability of large UNIX environments.  As I
  21. >>said at the beginning, I am working with a company to put out a 32 bit app.
  22. >>But I am getting so frustrated that I wonder if its really worth the continued
  23. >>effort.
  24. > 
  25. >     I'm not a programmer, but I sincerely appreciate you trying to
  26. >put out software in the barren wasteland of OS/2 applications.  From
  27. >what I've heard from others on this and other bboards, programmers
  28. >have had some difficulties programming for OS/2.  As a user, though,
  29. >I have been extremely happy about the lack of crashes on my machine
  30. >(even without the SP) and others have also been impressed with OS/2.
  31. >     Once again, thanks for trying to put out a native OS/2 app.
  32. > 
  33. >Timothy Miller
  34.  
  35. I am in a similar situation, and I definitely second this motion. OS/2 is
  36. much more stable than any PC multitasking platform I have played with so far.
  37. DESQview was fairly reliable, but the settings tended to be confusing
  38. and programs were not always multitasking. Windows was nice, but 3.0 was
  39. ridden with UAE's and 3.1 gives me more GPF's than I can shake a stick at.
  40. What's even more discouraging, as soon as you get a GPF, just about every
  41. subsequent currently running application will suffer a similar fate.
  42.  
  43. It's horrible to watch each application close -- one after the other -- with
  44. no immediate means to check the loss of all your current work in process.
  45. Ultimately the user is left with an empty desktop, and you can double click
  46. until your finger turns blue but nothing is going to change your crippled
  47. system. These GPF's can crop up just by starting a DOS prompt, yet this is
  48. one of the most popular ways to multitask today?
  49. ==============================================================================
  50.  Eric W. Sarjeant                    | "I am only too conscious that I have no
  51.  sUnyaB                              |  claim to wisdom, great or small..."
  52.  v053qpgh@ubvms.bitnet               |
  53.  sarjeant@aol.com                    |
  54.