home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8488 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  3.4 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!manta!discar
  3. From: discar@nosc.mil (Joe Discar)
  4. Subject: Re:  Why does OS/2 loose out in a PC Mag comparison test?
  5. Message-ID: <1992Nov13.144815.17379@nosc.mil>
  6. Organization: Naval Ocean Systems Center, San Diego
  7. References: <1992Nov8.090343.17907@news.Hawaii.Edu> <12NOV199210215786@lims01.lerc.nasa.gov>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Fri, 13 Nov 1992 14:48:15 GMT
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In article <12NOV199210215786@lims01.lerc.nasa.gov> scdorcy@lims01.lerc.nasa.gov (JAMES DORCEY) writes:
  13. >In article <1992Nov8.090343.17907@news.Hawaii.Edu>, low@wiliki.eng.hawaii.edu 
  14. >(Hock-leong Low) writes...
  15. >>Hello,
  16. >> 
  17. >>Recent articles in PC Magazine and PC Computing did a comparison
  18. >>test between Windows 3.1 and OS/2 2.0.  Many of the results seem
  19. >>to favor Windows 3.1--why is that?  Are the editorials bias or
  20. >>what?  In one, it states that OS/2 needs max 30Meg HD space and
  21. >>Windows max 10Meg...excluding MS-DOS which was never mentioned
  22. >>to the reader.  And I'm sure they'll give great appraisals for
  23. >>NT when it releases...even though it takes up 30+Meg HD.
  24. >
  25. >The test results tend to favor Windows 3.1 because the testing was run 
  26. >using the IBM quoted minimum system RAM of 4 Meg.  If the basis of 
  27. >comparison is "you have a 386 or 486 system with 4 Meg of RAM, which will 
  28. >you get better performance from?" _and_ you restrict the performance 
  29. >criteria to items that both OS/2 2.0 and Windows 3.1 can do, the results 
  30. >aren't surprising.  Nor are my "personal test results" comparing OS/2 2.0 
  31. >on my 386DX25 at home with 16 Meg of RAM with Windows 3.1 on my 386DX25 at 
  32. >work with 2 Meg of RAM :-) (BTW: I have also run Windows 3.1 on my home 
  33. >machine.  Its in a box in my storage closet now.)
  34.  
  35. I read the article too, and they ran it under several machine configurations
  36. with an IBM representative at hand to tweak things.  They even ran it
  37. on machines with 8 megs of RAM--and in many of the tests Windows 3.1
  38. *still* came out ahead (or at least showed negligible differences).  One
  39. should try reading the article more closely...
  40.  
  41. I personally thought that the difference was because (in some of the tests
  42. such as the Excel test), Windows apps were second generation (Excel 4.0)
  43. while OS/2 were "first" generation (Excel 3.0/OS2) or were running in
  44. a Windows session.  This still does not explain why Describe for Windows
  45. seems to run as well as (if not better than) Describe for OS/2 (considering
  46. that Describe was originally release for OS/2).
  47.  
  48. >
  49. >Any allegations of bias on the part of Ziff-Davis has been discussed here 
  50. >before and I ain't gettin' in to that one.  I must say, however, that I am 
  51. >real disappointed in PC Computing.  Having subscribed to PC Magazine on and 
  52. >off for about five years, PC Computing appears to get the articles which 
  53. >end up on the editor's floor (or wastebasket) at PC Magazine.
  54. >
  55. >JD
  56.  
  57. Was the article's comparison valid?  I thought so.  An Operating System is
  58. only as good as the applications that run on it.  If Excel 4.0 is not
  59. available for OS/2, then how do you compare it with Windows?  The way that
  60. ZD did it seemed reasonable--and quite clearly showed that, all technological
  61. advantages aside, one could reasonably expect to get work done with
  62. Windows...  of course when mainstream OS/2 apps become available, they should
  63. rerun the comparison.
  64.  
  65. My opinions.
  66.  
  67. Joe
  68.