home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / coherent / 5671 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  8.0 KB

  1. Path: sparky!uunet!ukma!usenet.ins.cwru.edu!agate!ames!ig!pcs.cnu.edu!shendrix
  2. From: shendrix@PCS.CNU.EDU ("", Shannon Hendrix)
  3. Newsgroups: comp.os.coherent
  4. Subject: Re: Tcl to replacement most of /bin & /usr/bin (was: Tcl on Linux
  5. Message-ID: <9211170717.AA17293@PCS.CNU.EDU>
  6. Date: 17 Nov 92 07:17:58 GMT
  7. References: <9211170442.AB16717@PCS.CNU.EDU>
  8. Sender: daemon@presto.ig.com
  9. Reply-To: "Coherent operating system" <COHERENT@indycms.bitnet>
  10. Lines: 155
  11.  
  12. >
  13. > Well, RMS doesn't write software for free.  And there's nothing to say
  14. > that you can't port GNU software to an OS and charge money for it.  The
  15. > computer user has the choice of getting the GNU sources and porting them,
  16. > or paying someone else for a supported port.
  17. >
  18. > The worst thing about the GNU license and the GNU library license are that
  19. > they have not been challenged in court, so it isn't perfectly clear just
  20. > how binding they are.
  21.  
  22.     Looking at it that way, I suppose I can live with it.  Almost sems
  23. like I can ignore it for the most part.  The challenge in court will come
  24. from AT&T since they have patent on storing the data behind a window on
  25. the screen (backing store) and X, which infringes on that, is so very
  26. popular and distributed under the same precepts.c
  27.  
  28. > So don't distribute code that contains GNU library code or output from
  29. > BISON.  The license on GCC doesn't cover binaries compiled with GCC.  If
  30. > you develop code using GCC, you don't have to distribute the sources.
  31. >
  32.     Hmmmmm.  I have heard (read) people asking about that and I thought
  33. it covered the binaries created with gcc too.  If not, then there is not
  34. a problem.
  35.  
  36. > UNIX V7.
  37.     UNIX V7 was the last worthwhile release from AT&T and was
  38. the last one they have a right to (IMHO, most of UNIX now was just not written
  39. by AT&T.  It was written by people all over the world)
  40. >
  41. > >2) built-in graphics support
  42. >
  43. > X11 or MGR.
  44. >
  45.     No.  X11 and MGR are kludged on top of UNIX.  Just like Windows runs
  46. on top of DOS.  I mean kernel support for graphics (not just drivers).
  47. Access to the frame buffer just like normal RAM.
  48.  
  49. > >3) a single user mode that can run without ttys (what for with no other
  50.  users?)
  51. >
  52. > UNIX is a multiuser operating system.  How would you use modems or serial
  53. > printers?
  54. >
  55. Mess-DOS is a single user operating system and its printers and modems work
  56. just fine.  What was your point?  With properly written graphics software
  57. you could run UNIX without a tty.  What UNIX w/X is right now is just a
  58. bunch of graphical Xterms.  We need graphics terminals not based on tty
  59. devices because it slows things down.  Perhaps a hybrid tty that doesn't
  60. run outside of X.
  61.  
  62. > >4) fast response for games (hey, games sell computers!)
  63. >
  64. > Get an Amiga.
  65.     I rather have (and do have) a super nintendo.  What I mean is
  66. smoothness of motion and some decent timing that doesn't get killed by
  67. a heavy load.  Its too bad most computer motherboards don't have any
  68. extra timers.  Timers I have to program under MS-DOS eat up 10% of the
  69. CPU whereas an extra hardware timer wouldn't take anything.  Oh well, that
  70. is one I probably will never get.
  71.  
  72. > Dump Motif and right something new.
  73.     Something new will have to be developed by the industry because
  74. no matter how brilliant something I make might be, it would probably be
  75. ignored.  Most of X's features are not needed 99.9999% of the time.  A
  76. lot of it is pure research and support of non-mainstream ideas.  At least
  77. X should be modular enought to dump what you don't want (demand paging
  78. doesn't count!, though it helps...).
  79.  
  80. >
  81. >
  82. > Right.  Turn UNIX into DOSIX.  Bleah!
  83.     Simplifying administration would hardly turn UNIX into DOSIX.  Most
  84. people don't need it.  I only use administrative ware when I need to and
  85. their is nothing in UNIX admin that couldn't be done either automatically
  86. or with a shell.  The reason its such a bitch is that UNIX users of the past
  87. have never cared and so nothing "nice" was ever written to handle admin
  88. tasks
  89.  
  90. > >7) Ability to choose more than one scheduler.  The basic UNIX scheduler is
  91. > >   geared toward multiple, interactive users.  That isn't what you need if
  92. > >   you are running Mathematica on your machine.  Perhaps a more dynamic
  93. > >   scheduling system or just different ones like I said.
  94. >
  95. > They exist.
  96.     Not in the stuff I get to use... thought now that I have a system
  97. with kernel services... Perhaps after I get a tape drive for my development
  98. machine since one would expect plenty of crashes for awhile...
  99.  
  100. > All the code that is in AT&T is theirs under the law.  There are an awful lot
  101. > of people who are extremely pleased with SVR4.
  102. >
  103.     There are people that are extremely pleased with Windows and DOS too.
  104. So what does that mean?  Mostly, people are please with stuff because it
  105. does the job and they are ignorant about what is inside.  People that loved
  106. the Macintosh definitely didn't know much about programming it.  What a
  107. mess to program!  But, its cute and I guess programmers have to make the
  108. users happy.  Seems like its our job... like it or not...
  109.     Anyway, SVR4 just did some things wrong.  AT&T didn't do what
  110. people wanted.  They put some BSD-isms in but didn't make them totally
  111. compatible.  Seems like they created more of a mess than they claim to
  112. have solved.  But, if it does eventually end the UNIX wars, acceptance
  113. will lead to improvements and an easing of the hell surrounding UNIX
  114. for so long (I hope...).
  115.  
  116. >
  117. > In the Linux and BSD groups, I've seen a lot of new users who want to turn
  118. > UNIX into MSDOS.  I will fight to keep this from happening.  I have a decade
  119. > of experience with UNIX, and think it is the best OS that I ever used.  I used
  120. > to have a PC/XT running MSDOS, and have written diagnostics for dedicated
  121. > applications running on MSDOS machines to exercise and test commodity hardware
  122. > in a factory setting.  I am about as interested in using DOS as I would be in
  123. > programming on punched cards.
  124.  
  125.     I hate MS-DOS.  I came over from the Motorlla 68000 camp because I
  126. didn't have (could not afford) anything like UNIX and the programming tools
  127. for DOS are so good.  The support was (and still is) there and so on.
  128.     However, UNIX is my favorite OS.  I love it and I've championed
  129. it whenever I get the chance.  However, I know it has problems that will
  130. keep it from being accepted.  Non-acceptance will kill it.  I want to keep
  131. programming it but if things keep going the way they are now, I will not
  132. get to.  I am not a "new user* who want(s) to turn UNIX into MSDOS."
  133. Nothing I suggested would do that.  Nothing I suggested would affect you
  134. in the least.  But, it would help people who have killer administrative
  135. loads and people who just want to program and don't give a hang about
  136. admin tasks and low-level tedium.  Don't tell me that you enjoy fixing
  137. screwed up permissions on dozens of files and directories!  Or having a
  138. permissions mistake kill off your system.  UNIX needs good tools, not just
  139. for newbies but for those of us who might be too tired some nite to find
  140. a permissions error or some such thing.  There are going to be people
  141. using UNIX that won't know anything about it and you must provide for
  142. them.  End of line.
  143.     I have worked in the corporate world and people are real stupid
  144. sometimes (and sometimes mostimes...).  They buy IBM just because its
  145. easy to spell or something.  Some actually think their stuff is better
  146. than anything else.  Even if you show them a screaming clone running UNIX
  147. that does everything now that IBM promises OS/2 will do "any day now" and
  148. costs 1/10th the price they will buy the IBM.  Or the Mac.  And so on.
  149. However, the UNIX world's continued arrogance towards users needs and
  150. their stupid infighting is just as dumb.  The operating system is only
  151. part of the system.  Windows may stink from the OS end but the applications
  152. are incredible.  UNIX needs that kind of thing (and is getting it now).
  153.  
  154.  
  155. >
  156. > --
  157. >
  158. > Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    unixland!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  159. >
  160.  
  161.  
  162. =====================================================
  163. Shannon Hendrix                |shendrix@pcs.cnu.edu
  164. Christopher Newport University |---------------------
  165. Newport News, VA               |** space for rent **
  166. =====================================================
  167.