home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / smalltal / 2335 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.smalltalk
  2. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!csus.edu!netcom.com!peterg
  3. From: peterg@netcom.com (Peter Goodall)
  4. Subject: Re: smalltalk rather than C++?
  5. Message-ID: <1992Nov20.163436.12992@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <1992Nov17.234103.18231@macc.wisc.edu> <1992Nov18.081234.22782@fwi.uva.nl>
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 16:34:36 GMT
  9. Lines: 29
  10.  
  11. rontelta@fwi.uva.nl (Richard Ronteltap (I87)) writes:
  12.  
  13. [...]
  14.  
  15. >Your application will be larger (Require 3MB RAM or so) than in C++, and
  16.  
  17.     As the complexity of your application approaches that of a real
  18.     product, and if you have a good design, the Smalltalk system will
  19.     become smaller and simpler than the C++ system.
  20.  
  21.     This is definintely not true for design-free smalltalk systems. The
  22.     equivalent C++ system probably won't run ata all without careful
  23.     design.
  24.  
  25. >your application will be slower than when programmed in C++. (Editor
  26. >performance will be ok though).
  27.  
  28.     If your application becomes complex and dynamic, and you know how
  29.     to work with Smalltalk, as distinct from against Smalltalk, you
  30.     will find that automatic garbage collection and referential
  31.     integrity will be a lot more efficient than the reference-counting
  32.     system or equivalent you will need to develop for your C++ system.
  33.  
  34.     The Smalltalk system will be more likely 'type safe' than the C++
  35.     because you wont be typecasting all the time, and won't be chasing
  36.     invalid pointers all over the universe.
  37.  
  38.  
  39. Peter Goodall -- peterg@netcom.com
  40.