home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / postscri / 5661 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!nott!cunews!revcan!ecicrl!clewis
  2. From: clewis@ferret.ocunix.on.ca (Chris Lewis)
  3. Newsgroups: comp.lang.postscript
  4. Subject: Re: Is there interest in comp.sources.postscript?
  5. Message-ID: <4024@ecicrl.ocunix.on.ca>
  6. Date: 23 Nov 92 02:16:38 GMT
  7. References: <1992Nov13.074923.8783@dsd.es.com> <6764@m1.cs.man.ac.uk> <1992Nov22.225042.27892@dsd.es.com>
  8. Organization: Elegant Communications Inc., Ottawa, Canada
  9. Lines: 37
  10.  
  11. In article <1992Nov22.225042.27892@dsd.es.com> rthomson@dsd.es.com (Rich Thomson) writes:
  12. >In article <6764@m1.cs.man.ac.uk>
  13. >    lilleyc@cs.man.ac.uk (Chris Lilley) writes:
  14. >>   [proposal for comp.sources.postscript and comp.sources.postscript.d]
  15.  
  16. >>There are two reasons why the suggested names are a good idea.
  17. >>Firstly, they follow existing net conventions of a sources or binaries
  18. >>group paired with another group with the ".d" appended - meaning the
  19. >>discussion group. Conforming to the defacto naming standard seems a
  20. >>good thing in itself - people know what to expect of the group simply
  21. >>by looking at its name.
  22.  
  23. >I disagree.  My experience indicates that many people either don't
  24. >realize there is a ".d" group and don't know that "d" means
  25. >discussion, either.  All you have to do is to take a look at any of
  26. >the unmoderated pictures groups to see that there are tons of people
  27. >who won't follow this convention, _even_ when they do understand it.
  28.  
  29. Forgive me for pointing this out, but, while there is a convention for
  30. ".d" groups in some areas, there isn't one in comp.sources.  There is
  31. only one ".d" group, "comp.sources.d" - there isn't a comp.sources.unix.d
  32. or comp.sources.misc.d etc.  We'd be breaking completely
  33. new ground by making a comp.sources.postscript.d.  And I don't believe
  34. there'd ever be enough demand for it.
  35.  
  36. The comp.sources.postscript moderator could insert Followup-to:
  37. redirections to existing comp.sources.d or comp.lang.postscript.
  38. Preferably the former.
  39.  
  40. It's not as if c.s.d is overflowing with postings.  This
  41. would separate source posting bug reports and patches.  Ie:
  42. one would want patches to comp.sources.postscript postings to be
  43. in comp.sources.bugs where the existing archivers can snag them.
  44. -- 
  45. Chris Lewis; clewis@ferret.ocunix.on.ca; Phone: Canada 613 832-0541
  46. Psroff 3.0 info: psroff-request@ferret.ocunix.on.ca
  47. Ferret list: ferret-request@ferret.ocunix.on.ca
  48.