home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / postscri / 5632 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.9 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.postscript
  2. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!news
  3. From: ab@nova.cc.purdue.edu (Allen B)
  4. Subject: Re: Postscript Font Scaling & Reduction
  5. Message-ID: <By0tC5.5Fs@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  7. Organization: Purdue University
  8. References: <1992Nov20.020424.5847@adobe.com>
  9. Distribution: na
  10. Date: Fri, 20 Nov 1992 15:21:41 GMT
  11. Lines: 58
  12.  
  13. In article <1992Nov20.020424.5847@adobe.com> mmwang@adobe.com (Michael Wang)  
  14. writes:
  15. > As the point size gets smaller than this optimum size, reading
  16. > comprehension begins to suffer because it becomes more difficult to
  17. > discern individual words and letters. Conversely, as the point size
  18. > gets larger, reading speed suffers since instead of reading groups of
  19. > words at a time, you start to focus on individual words or letters.
  20.  
  21. I get what you're saying and it makes a lot of sense.  I'm
  22. just wondering how the optimum size is related to size
  23. (or, I guess it would be better to say "extent") and
  24. resolution.
  25.  
  26. If the extent of a letter is too small, it's unreadable no
  27. matter what the resolution is because you hit the wall.  If
  28. the number of pixels in a character is too small, you can't
  29. read it either.
  30.  
  31. Let's not worry about resolution for the moment.  We can
  32. avoid that by assuming we're talking about billboards or
  33. very high resolution printer output.  The extent of a
  34. character on a billboard might be the same as that on a page
  35. at the expected viewing distance for both.  Imagine it's
  36. not foggy out or anything like that. :-)
  37.  
  38. OK, now I think know about what extent is difficult for me
  39. to read because it's too small.  I also think I see where it
  40. gets too big.  
  41.  
  42. > To compensate for these problems, type designers in the past created
  43. > slightly different designs for different point sizes. At smaller
  44. > sizes, generally the x-height was enlarged, contrast between strokes
  45. > decreased, width of the various letters increased slightly and the
  46. > letterspacing was looser. At larger sizes, the opposite was done. The
  47. > effect of all these changes was to try and make those sizes more
  48. > readable.
  49.  
  50. Those all work for me, but it really looks like you're just
  51. avoiding the bad sizes.  Actually, that's probably the
  52. best solution. :-)
  53.  
  54. In Type 1 fonts, all the hinting is aimed at resolution
  55. limits and it seems to work OK.  What type of hinting
  56. mechanism would help optical scaling?  It'd be based on
  57. actual size (or extent if we know it), right?
  58.  
  59. I suppose if you had a function that gave xheight as a
  60. (nonlinear) function of pointsize and another for
  61. letterspacing (sidebearing?), that'd be a good start.
  62.  
  63. Instead of a function, maybe you could just describe the
  64. nonlinear regions somehow.  There ought to be a big linear
  65. region in the middle and then a tapering off at both ends,
  66. right? 
  67.  
  68. ---
  69. save /- 1 string def[331 64 779242 46 396 46 871217102 46 14782 10]{dup
  70. 99 lt{- 0 3 -1 roll put -}{32 =string cvrs}ifelse print} forall restore
  71.