home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / postscri / 5620 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!jet!djs
  2. From: djs@jet.uk (David J Stevenson)
  3. Newsgroups: comp.lang.postscript
  4. Subject: Worst PostScript: (Was Who bakes the Best PostScript?)
  5. Message-ID: <1992Nov19.145828.12026@jet.uk>
  6. Date: 19 Nov 92 14:58:28 GMT
  7. References: <1992Nov12.153918.12371@usiva.com> <92322.131958AUBXG@ASUACAD.BITNET>
  8. Organization: Joint European Torus
  9. Lines: 62
  10.  
  11. In <92322.131958AUBXG@ASUACAD.BITNET> AUBXG@ASUACAD.BITNET (Ben Goren) writes:
  12.  
  13. >...
  14. >As far as the worst PostScript goes, I'd say that Finale (a music
  15. >notation program for the Macintosh) has to win the prize hands down.
  16. >I'd even go so far as to say that it's the worst programming I've
  17. >...
  18. So you've never used Calligrapher then :-)
  19.  
  20. Calligrapher is an ST wysiwyg word processor, which, I am told, drivers
  21. LaserJets fairly well.  Unfortunately, the PostScript driver is terrible.
  22.  
  23. A few examples (some are bugs, some are just bad PostScript):
  24.  
  25. 1. If using a font that is not built in to your printer, the driver does not
  26.    download a definition for the font, then refer to that definition to paint
  27.    characters.  Instead, it explicity draws the outline of each and every
  28.    character, fills it, draws the outline again, then strokes this.  Thus
  29.    each character in the output takes, typically, 4 Kbytes of PostScript.
  30.  
  31. 2. The coordinates for the lines used to draw the character outlines
  32.    are frequently out by 2 points or so, making the characters look like
  33.    they're printed on a 60dpi printer, not 300, 1200 etc.
  34.  
  35. 3. It will not draw any characters not in the Level 1 Standard Text
  36.    Encoding.  When asked to print a copyright symbol, it printed a plain c.
  37.    When I complained, the authors (Working Title) sent a new driver that
  38.    still put out a standard letter c, but then drew a thick polylined-circle
  39.    around it.  This looks really messy (the circle is much to heavy compared
  40.    with any of the fonts used for the c character).  Working Title flatly
  41.    refused to amend their driver to either use the (c) character from
  42.    a Level 2 coding vector, or to output the (c) from the Symbols font.
  43.  
  44. 4. Rounded boxes are drawn with the wrong radii for the corners, so 
  45.    the corners do not join properly with the straight edges.
  46.  
  47. 5. A good number of the symbols are mapped incorrectly, so what appears
  48.    on the screen as an apostrophe comes out on the printer as a cent.
  49.  
  50. 6. The GEM fill patterns are rendered VERY inaccurately; anyone who has
  51.    access to both Calligrapher and TimeWorks Publisher 2 will find it
  52.    interesting to compare the output.  The 
  53.  
  54. 7. It does not generate *any* DSC directives.
  55.  
  56. 8. Every character is positioned independently.  (For example, 'abc'
  57.    would appear as something like (a) x y moveto show (b) x y moveto ...
  58.    instead of (abc) x y moveto show.  Apart from generating larger
  59.    PS files, it exposes Calligrapher's errors in character positioning,
  60.    and they are not always spaced out correctly.  By using the (abc) form,
  61.    any spacing errors would be inter-word only.  (Obviously, it would
  62.    be better if it got all the character positions correct in the first place).
  63.  
  64. 9. And zillions of other bugs, inefficiencies and wierdos that I won't
  65.    waste further space and time on for now...
  66.  
  67. -- 
  68. +---------------------------------------------------+
  69. | David Stevenson  djs@jet.uk   Tel: +44 235 465028 |
  70. +---------------------------------------------------+
  71. - Disclaimer: Please note that the above is a personal view and should not 
  72.   be construed as an official comment from the JET project.
  73.