home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / postscri / 5581 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!usenet.ins.cwru.edu!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!mucs!lilleyc
  2. From: lilleyc@cs.man.ac.uk (Chris Lilley)
  3. Newsgroups: comp.lang.postscript
  4. Subject: Re: Is there interest in comp.sources.postscript?
  5. Message-ID: <6764@m1.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 17 Nov 92 05:03:33 GMT
  7. References: <1992Nov10.231730.8716@cs.brown.edu> <4424@vidiot.UUCP> <1992Nov13.074923.8783@dsd.es.com>
  8. Sender: news@cs.man.ac.uk
  9. Organization: Dept Computer Science, University of Manchester, U.K.
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1992Nov13.074923.8783@dsd.es.com> rthomson@dsd.es.com
  13. (Rich Thomson) writes:
  14.  
  15. >In article <4424@vidiot.UUCP>
  16. >    brown@vidiot.UUCP (Vidiot) writes:
  17.  
  18. >>For starters, I'd stick with the following groups:
  19. >>
  20. >>    comp.sources.postscript
  21. >
  22. >This sounds fine.
  23. >
  24. >>    comp.sources.postscript.d
  25. >
  26. >I'm really confused why this group is needed.  Why can't the
  27. >discussion take place in this newsgroup?  Whenever talking about
  28. >proposing groups on usenet, always ask youself this question:
  29. >
  30. >    Will an existing group serve the need?
  31. >
  32. >For me, the need for a place to discuss postscript programming and
  33. >postscript programming techniques is served by comp.lang.postscript.
  34.  
  35. There are two reasons why the suggested names are a good idea.
  36. Firstly, they follow existing net conventions of a sources or binaries
  37. group paired with another group with the ".d" appended - meaning the
  38. discussion group. Conforming to the defacto naming standard seems a
  39. good thing in itself - people know what to expect of the group simply
  40. by looking at its name.
  41.  
  42. Secondly, it ensures that discussion - which can be quite lengthy and
  43. can diverge wildly from the original topic before the thread dies - is
  44. in a separate group. This facilitates automatic archiving of the
  45. sources group., without it being padded out by non-source items. This
  46. is freindly to the disk space of the site(s) archiving it, and
  47. freindly to the patience of people lookin back at the archives for
  48. that little gem of a routine that was posted 5 years ago...
  49.  
  50. >The need for a group explicitly for posting postscript source isn't
  51. >directly served by c.l.p it seems.  This is even more the case when
  52. >you consider the fact that you probably would like to have the sources
  53. >group moderated.
  54.  
  55. Moderated. Make that three reasons. A moderated sources group would be
  56. a good idea IMHO, wheras I feel the discussion group would be better
  57. unmoderated.
  58.  
  59. --
  60. Chris Lilley
  61. ---------------------------------------------------------------------------
  62. Technical Author, ITTI Computer Graphics and Visualisation Training Project
  63. Computer Graphics Unit, Manchester Computing Centre, Manchester, UK
  64. Internet:   lilley@cgu.mcc.ac.uk        Janet:   lilley@uk.ac.mcc.cgu
  65. Voice:      +44 (0)61 275 6095          Fax:     +44 (0)61 275 6040
  66. ---------------------------------------------------------------------------
  67.