home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / pop / 73 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.7 KB
  1. From: sfk@otter.hpl.hp.com (Steve Knight)
  2. Date: Thu, 19 Nov 1992 19:02:54 GMT
  3. Subject: Re: Re: Re: help [Real time and Pop-11]
  4. Message-ID: <116670016@otter.hpl.hp.com>
  5. Organization: Hewlett-Packard Laboratories, Bristol, UK.
  6. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!scd.hp.com!hpscdm!hplextra!otter.hpl.hp.com!otter!sfk
  7. Newsgroups: comp.lang.pop
  8. References: <BxpICy.GyJ@cs.bham.ac.uk>
  9. Lines: 30
  10.  
  11. Many thanks to Aaron Sloman for clarifying some of my earlier remarks.
  12. I'd like to continue one point, though, on the subject of run-time
  13. sizes.  I suggested that the run-time size for POPLOG was approximately
  14. 0.5 Mb :-
  15.  
  16. > > For example,
  17. > > the richest and most complex implementation (POP-11) has a run-time
  18. > > executable of approximately 500Kb.
  19.  
  20. Aaron pointed out that the latest version of POP-11 with all the
  21. hooks for development comes to nearly 2.0Mb.
  22.  
  23. > That's a bit out of date: The latest distributed version of Pop-11
  24. > (in Poplog V14.1) with hooks for X, and including the incremental
  25. > compiler, the integrated editor VED (similar in philosophy and
  26. > programmability to Emacs), the core of prolog, etc. is a nearly four
  27. > times that size on a typical RISC machine. E.g. on a SPARC
  28.  
  29. This is all correct.  The difference between our remarks is that I was
  30. stating the base size for *delivery* of an application rather than
  31. the typical size for *development*.  Our typical applications don't
  32. use X-windows or the integral editor, so we are therefore able to work
  33. with images of greatly reduced size.
  34.  
  35. It is also worth noting that, like many UNIX applications, the advent
  36. of shared libraries will make it unnecessary to have separate executables
  37. in the near future.  Another factor of interest will be POPC -- but that's
  38. a topic best left to another note.
  39.  
  40. Steve
  41.