home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / c / 16681 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.c:16681 comp.software-eng:4348
  2. Newsgroups: comp.lang.c,comp.software-eng
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!umn.edu!The-Star.honeywell.com!saifr00.cfsat.honeywell.com!shanks
  4. From: shanks@saifr00.cfsat.honeywell.com (Mark Shanks)
  5. Subject: Re: Will we keep ignoring this productivity issue?
  6. Message-ID: <1992Nov17.142332.8286@saifr00.cfsat.honeywell.com>
  7. Organization: Honeywell Air Transport Systems Division
  8. References: <1992Nov13.062945.425@thunder.mcrcim.mcgill.edu> <BxnpJL.BvM@cs.uiuc.edu> <1992Nov17.003350.2649@tcsi.com>
  9. Date: Tue, 17 Nov 92 14:23:32 GMT
  10. Lines: 35
  11.  
  12. In article <1992Nov17.003350.2649@tcsi.com> miket@hermes.tcs.com (Michael Turner nmscore Assoc.) writes:
  13.  
  14. >This still begs the question of whether high programmer productivity is
  15. >something that can be taught.  How you get to where you get in something
  16. >like programming is very much a function of how much you love it.
  17. >As with many areas of expertise, there is no shortage of people who
  18. >are in love with the image of themselves as superior programmers.
  19. >But how many really live for the game itself?  Those, I think, are
  20. >the superprogrammers.  Can love of programming be taught?
  21.  
  22. No, no more than fastidiousness can be taught, or leadership, or
  23. to stretch, musical genius, superior athletic ability, or how to
  24. write a best seller. I'm not convinced that the "superprogrammers"
  25. feel that "living for the game itself" is the source of their talent.
  26. As an example (poor one, maybe), I offer Salieri as portrayed in
  27. "Amadeus": love of composition was not sufficient to overcome an
  28. inherent inferior ability. Surely you can think of many aspects of
  29. human endeavor where there are hundreds - thousands of people who
  30. deeply love the subject, even having a greater technical understanding
  31. of the principles involved, but who on their best day couldn't
  32. hope to partake in any meaningful way. Can football fans play? Can
  33. opera lovers sing? 
  34.  
  35. I'll admit that your "superprogrammers" probably love what they do,
  36. but so do a lot of non-super programmers. I maintain that superior
  37. programming ability is inherent; it can be developed in those who
  38. who have it, but you can't teach it any more than you could turn a
  39. tennis star into a stock broker or an orchestral conductor into 
  40. a neurosurgeon.
  41.  
  42. Now, about the mediocre programmers: do THEY love what they do?
  43. If not, WHY are they doing it? And if they DO, why are they mediocre?
  44.  
  45. Mark Shanks
  46. shanks@saifr00.cfsat.honeywell.com
  47.