home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / c / 16605 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.c:16605 comp.software-eng:4319
  2. Newsgroups: comp.lang.c,comp.software-eng
  3. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!cs.uiuc.edu!cs.uiuc.edu!hasker
  4. From: hasker@cs.uiuc.edu (Rob Hasker)
  5. Subject: Re: Will we keep ignoring this productivity issue?
  6. Message-ID: <Bxtq6J.Br1@cs.uiuc.edu>
  7. Organization: University of Illinois, Dept. of Comp. Sci., Urbana, IL
  8. References: <1992Nov11.055130@eklektix.com> <1992Nov13.211018.24360@novell.com> <1992Nov15.005356.14745@mole-end.matawan.nj.us> <1992Nov16.091643.13590@netcom.com>
  9. Date: Mon, 16 Nov 1992 19:30:18 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. pdh@netcom.com (Phil Howard ) writes:
  13.  
  14. >mat@mole-end.matawan.nj.us writes:
  15. >
  16. >>Echoing my own favorite refrain: There is no circuit theory for software.
  17. >
  18. >The Computer Scientists are too busy trying to get people AWAY from
  19. >thinking about the bits and bytes (and towards the abstract) to get
  20. >people to properly understand how to deal with the bits and bytes.
  21. >
  22. >In EE you START from the bottom and work your way up.  You learn to
  23. >understand the building blocks.  Computers SHOULD be taught the same
  24. >way.  In fact I am awfully tempted to say that the circuit theory and
  25. >digital circuits courses should be taught to even though wanting to
  26. >become programmers.  At least some machine language should be.
  27.  
  28. The question is, what is the "bottom" in CS?  Hardware?  I suppose
  29. that's traditional, but it's not the obviously correct answer since it
  30. de-emphasizes looking at systems abstractly.  Besides, most schools I
  31. know of do teach machine language (usually fairly early in the
  32. curriculum), and most of the people here claim the current methods
  33. aren't working very well.
  34.  
  35. Others would argue the case for the basis of CS being math.  That is,
  36. we ought to be able to reason about our programs in roughly the same
  37. way as mathematicians (even if we can't formally prove they're
  38. correct).  But while math is clearly very important for developing
  39. algorithms, and an appreciation for set theory etc. can make for better
  40. specifications, I'm not convinced that math has a whole lot to do with
  41. designing or coding large systems (which is where this discussion
  42. started).  On the other hand, understanding math probably does at least
  43. help in writing better small programs.
  44.  
  45. Rob
  46.