home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / infosyst / gopher / 1188 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.7 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.infosystems.gopher
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!spool.mu.edu!sgiblab!munnari.oz.au!sol.deakin.OZ.AU!fulcrum.oz.au!paulr
  3. From: paulr@fulcrum.oz.au (Paul Rosham)
  4. Subject: Re: Is There an Open Look Xgopher?
  5. Message-ID: <1992Nov17.080737.25359@fulcrum.oz.au>
  6. Organization: The Fulcrum Consulting Group
  7. References: <1992Nov12.092342.5120@eng.cam.ac.uk> <1992Nov12.223837.28926@sjsumcs.sjsu.edu> <1992Nov15.064138.22008@ra.msstate.edu> <1992Nov15.200600.1420@sjsumcs.sjsu.edu>
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 08:07:37 GMT
  9. Lines: 49
  10.  
  11. rick@sjsumcs.sjsu.edu (Richard Warner) writes:
  12.  
  13. [quite a bit, deleted for brevity. But the crux of the post is...]
  14.  
  15. >This is not an abstract ideal.  There are a half-dozen major X based
  16. >UI's, and a lot more minor variants.  Do we have one client for each?
  17. >The *ENTIRE* idea of X was to have one, unifying protocol.  To add
  18. >multiple interfaces somewhat debases this ideal.
  19.  
  20. Then a style guide should have been specified so that everyone could write
  21. software that acted the same. No-one did. Only one company did a survey of
  22. s/w developers and _major_ end users to find out what they wanted in a GUI
  23. and then spent the time and effort and money to design one, as well as
  24. software to implement it. "Everyone" then bucketed that same company publicly
  25. for "going their own way".
  26.  
  27. You neither support a standard GUI for X applications, nor desire one, do
  28. you?
  29.  
  30. >The ideal is *real*,
  31. >not abstract.  Do you want to port and support a dozen different 
  32. >X clients for each application?  That is what will happen *if* this
  33. >stupid, idiotic "we need a separate version for my favorite UI" crap
  34. >continues.
  35.  
  36. No, no-one wants to support that much software, especially if they have to
  37. use Xt, OLIT or Motif (YUK!).
  38.  
  39. >The UI in X was meant to be a function if the Window
  40. >Manager.  The basic cults have violated this by making the UI
  41. >dependent on external factors.  Let's stop the wars, tell the idiots
  42. >to put the UI back in the window manager, and get back to the ideal
  43. >of an X world in which every X application is independent of UI and
  44. >Window Manager.
  45.  
  46. Please try to get your feet back near the ground. Software just don't work
  47. like this. Especially _this_ software!
  48.  
  49. >(if folks want an Open Look interface, all the
  50. >SHOULD require is that they run an Open Look WM!  Period!).
  51.  
  52. Nice try, but again, this does not work. What we really needed was a stricly
  53. enforced look and feel inside the toolkits _that matched_ with the ability to
  54. innovate. Unfortunately, some of our friends, the major computer vendors,
  55. decided that it should look and feel "like a PC", so blame them for the GUI
  56. wars, please. They foisted the problem on us.
  57.  
  58. -PaulR.
  59. [Phew, off the soapbox, and back in the asbestos tent...]
  60.