home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / infosyst / gopher / 1151 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!cass.ma02.bull.com!think.com!spool.mu.edu!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!octopus!sjsumcs!rick
  2. From: rick@sjsumcs.sjsu.edu (Richard Warner)
  3. Newsgroups: comp.infosystems.gopher
  4. Subject: Re: Is There an Open Look Xgopher?
  5. Message-ID: <1992Nov15.200600.1420@sjsumcs.sjsu.edu>
  6. Date: 15 Nov 92 20:06:00 GMT
  7. References: <1992Nov12.092342.5120@eng.cam.ac.uk> <1992Nov12.223837.28926@sjsumcs.sjsu.edu> <1992Nov15.064138.22008@ra.msstate.edu>
  8. Organization: San Jose State University - Math/CS Dept.
  9. Lines: 46
  10.  
  11. fwp@CC.MsState.Edu (Frank Peters) writes:
  12.  
  13. >In article <1992Nov12.223837.28926@sjsumcs.sjsu.edu> rick@sjsumcs.sjsu.edu (Richard Warner) says:
  14. >: cdh@eng.cam.ac.uk (Chris Horne) writes:
  15. >: 
  16. >: >I've just disovered GOPHER and have compiled the Xgopher client. Great!
  17. >: >Does an Open Look Xgopher exist? Is anyone working on one?
  18. >: 
  19. >: Why? 
  20.  
  21. >So that its behavior will be similar to other Open Look applications that
  22. >he or his users are presumably using perhaps.
  23.  
  24. >The success of the Mac interface in spite of some real functional
  25. >limitations seems, as much as anything, to be a product of the solid
  26. >consistency of function in its programs.  Users like knowing how to
  27. >make the scroll bar work in all of their applications once they learn
  28. >to make it work in one application.  A lot of end user pleasure can be
  29. >derived from such "trivial" user interface issues.
  30.  
  31. >:       I prefer that all freely available X software remain 
  32. >: neutral in the matter of user interface.  There is nothing that
  33. >: prevents an X client written for Xt or the Athena widgets, etc., from
  34. >: functioning under the Open Look window manager 
  35.  
  36. >Sacrificing user satisfaction in favor of some abstract ideal of purity
  37. >is, in my opinion, a bad idea.
  38.  
  39. This is not an abstract ideal.  There are a half-dozen major X based
  40. UI's, and a lot more minor variants.  Do we have one client for each?
  41. The *ENTIRE* idea of X was to have one, unifying protocol.  To add
  42. multiple interfaces somewhat debases this ideal.  The ideal is *real*,
  43. not abstract.  Do you want to port and support a dozen different 
  44. X clients for each application?  That is what will happen *if* this
  45. stupid, idiotic "we need a separate version for my favorite UI" crap
  46. continues.  The UI in X was meant to be a function if the Window
  47. Manager.  The basic cults have violated this by making the UI
  48. dependent on external factors.  Let's stop the wars, tell the idiots
  49. to put the UI back in the window manager, and get back to the ideal
  50. of an X world in which every X application is independent of UI and
  51. Window Manager.  (if folks want an Open Look interface, all the
  52. SHOULD require is that they run an Open Look WM!  Period!).
  53.  
  54. >--
  55. >Frank Peters  -  UNIX Systems Programmer  -  Mississippi State University
  56. >Internet: fwp@CC.MsState.Edu  -  Phone: (601)325-7030  -  FAX: (601)325-8921
  57.