home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12054 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Thu, 19 Nov 92 11:26:21 EDT
  3. From: Jerry Leichter <leichter@lrw.com>
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Cordless Phone Users Gain Some Privacy Rights
  6. Message-ID: <telecom12.862.8@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 862, Message 8 of 8
  13. Lines: 62
  14.  
  15. Cordless telephone users, whose conversations have been easy prey for
  16. electronic eavesdroppers, finally won a degree of privacy in a federal
  17. appeals-court ruling.
  18.  
  19. The Fifth U.S. Circuit Court of Appeals, in a criminal case, said that
  20. when such phone users reasonably expect their conversations to be
  21. private, the government can't listen in.  But the court said the
  22. Fourth Amendment privacy right must be evaluated case by case,
  23. depending on such factors as whether the phone user had sought privacy
  24. by purchasing devices intended to foil eavesdroppers or by using
  25. phones known to be more difficult to tap.
  26.  
  27. The ruling is apparently the first in which a federal court has
  28. allowed cordless-phone users any privacy rights.  Previously, other
  29. appeals courts have said the phones are so easy to eavesdrop on --
  30. with an AM/FM radio or even with another cordless phone -- that any
  31. expectation of privacy was ridiculous.
  32.  
  33. The Eight U.S. Circuit Court of Appeals ruled in the late 1980s that
  34. eavesdropping was allowed, and the U.S. Supreme Court declined to
  35. review the decision.
  36.  
  37. The New Orleans court noted that the previous opinions are all several
  38. years old, and that the technology has since advanced in the $1.39
  39. billion cordless-phone market.  Some phones on store shelves now, for
  40. instance, come with scrambling devices made to combat high-tech
  41. eavesdroppers.  Other phones work within shorter ranges, so their
  42. frequencies can't be as easily intercepted as they were in the past.
  43. More than 18 million cordless phones are expected to be sold this
  44. year ...
  45.  
  46. "The reasonableness of expectations of privacy for a cordless phone
  47. conversation will depend, in large part, upon the specific telephone
  48. at issue," the court said.  It declined to spell out the technological
  49. features it considered most relevant.
  50.  
  51. [The actual drug conviction, based on information recorded by a
  52. neighbor, was upheld since no evidence about the phone had been
  53. introduced.]
  54.  
  55. Privacy-rights lawyers applauded the broader ruling, which they said
  56. is a step toward preventing eavesdropping by private citizens as well
  57. as police.  The lawyers noted that cellular-phone conversations
  58. already are protected [though technically they are as easy to
  59. intercept.] ...
  60.  
  61. [N]ow that cordless phones are more secure, they should be treated the
  62. same as cellular phones, Ms. [Janlori] Goldman [of the ACLU] said.
  63. "People who use these different kinds of phones do not make these
  64. kinds of distinctions," she said.  "One circuit is willing to
  65. recognize that this might be an absurd distinction." ...
  66.  
  67. [For those interested, the case citation is U.S. vs. David Lee Smith,
  68. Fifth U.S. Circuit Court of Appeals, New Orleans, 91-5077.
  69.  
  70. Can we expect future Willie Horton's who beat the rap to get hired by
  71. the maker of their phone to tout it as "private -- and a court agreed?"]
  72.  
  73.  
  74. Jerry
  75.  
  76.