home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 11989 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Mon, 16 Nov 92 8:26:20 CST
  3. From: Will Martin <wmartin@STL-06SIMA.ARMY.MIL>
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: Phone Harassment (a New Solution?)
  6. Message-ID: <telecom12.856.2@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 856, Message 2 of 13
  13. Lines: 54
  14.  
  15. > Moderator's Note: Illinois Bell will put a trap on a line to catch
  16. > the person involved, but only on one condition: you must first give
  17. > them a written okay to turn their evidence over to the police and
  18. > agree to prosecute the offender ... no exceptions. IBT won't get in
  19. > the middle of it; it could be a total stranger, some sick person or
  20. > perhaps someone you know -- a relative or a 'friend'.  IBT won't do a
  21. > trap and play detective for you just to satisfy your curiosity.
  22.  
  23. I understand how this attitude would prevail in the old Bell System
  24. days, but I find it hard to understand the telco maintaining this
  25. position in the current climate. Why won't IBT just do it and charge
  26. you for it? After all, every other telco "service" or "feature" is now
  27. viewed as a money-making opportunity these days, from Directory
  28. Assistance to wiring maintenance. Why not just figure out what it
  29. costs to do this, and then charge double or triple (or more! :-) for
  30. doing it on a completely private basis, not inolving law enforcement.
  31.  
  32. After all, this is really no different than Caller-ID, so if the telco
  33. is in a state where the local authorities have approved Caller-ID,
  34. then there should be no legal hassle to the telco in selling this
  35. service.
  36.  
  37. Sure, I can see them not doing it on a no-charge basis unless you
  38. agree to follow-up with a criminal complaint. But if the customer
  39. wants the telco to put a trap-and-trace on his own line, and is
  40. willing to pay for it, why not just do it for the bucks?
  41.  
  42.  
  43. Regards, 
  44.  
  45.  
  46. Will   wmartin@st-louis-emh2.army.mil OR wmartin@stl-06sima.army.mil
  47.  
  48.  
  49. [Moderator's Note: The difference is that with Caller-ID, the calling
  50. party usually can use *67 to avoid registering his call on the called
  51. party's device. On the other hand, with 'trap and trace', no one is
  52. able to avoid detection. So by collecting the information and selling
  53. it to the called party, Caller-ID and Name/Address information is
  54. being provided by a backdoor method. If the called party has no valid
  55. reason for the information, evidenced by his refusal to prosecute the
  56. caller, then the caller could claim *his* privacy had been violated
  57. and that normal procedures in effect to protect his privacy, i.e. *67
  58. to block the Caller-ID display, had been circumvented.  Telco is
  59. saying that if you expect *them* to put their neck on the chopping
  60. block you will begin by signing off on the whole thing and having
  61. *your neck* out there also. This is much like asking a police officer
  62. who did not personally witness a crime to arrest someone you claim
  63. committed a crime. The cop says if you are willing to sign a
  64. complaint, he'll arrest the person, not otherwise ... no fool is he
  65. when it comes to false arrest charges. Nor will telco put itself in
  66. a postion to have ugly charges and lawsuits brought against them.  PAT]
  67.  
  68.