home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 11980 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!wupost!cs.utexas.edu!sun-barr!lll-winken!telecom-request
  2. From: lenoil@catalogic.com (Robert Lenoil)
  3. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  4. Subject: Re: San Jose Mercury Again
  5. Message-ID: <telecom12.854.1@eecs.nwu.edu>
  6. Date: 16 Nov 92 11:44:47 GMT
  7. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  8. Organization: Catalogic, Mountain View, California [Voice: 415-961-4649]
  9. Lines: 39
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 854, Message 1 of 12
  14.  
  15. > So how about it, Bay Area folks? If you are tired of the {San Jose
  16. > Mercury} constantly calling you at the dinner hour, why not "call the
  17. > cops"? For those of you who think this is a bit drastic, remember that
  18. > I have already done the following:
  19.  
  20. [laundry list omitted]
  21.  
  22. > Any other ideas?
  23.  
  24. Yes. Hang up when they call and go on with your life. I can't imagine
  25. this being worth all the trouble. Are you on a special hit list with
  26. the Merc?  I've been at the same (listed) number for six years and can
  27. count the calls from them on two hands.
  28.  
  29. > [Moderator's Note: Because you acted so strongly against this
  30. > originally, I have to wonder if the latest call(s)? were deliberate or
  31. > made in error by a new person or were due to an error in the software.
  32. > They surely could not be so willful as to deliberatly start the calls
  33. > again. Why not make some copies of your earlier correspondence and
  34. > send them by registered mail or courier to the telemarketing firm and
  35. > ask them what happened ... did something go wrong in their system,
  36. > etc, as you can't belive they are *willfully* violating your request.  PAT]
  37.  
  38. Although I don't agree with John that this is worth expending the
  39. energy that he obviously is, PAT's point is not really relevant. Of
  40. course the newspaper didn't *willfully* call John - they have nothing
  41. to gain from that but a migraine headache. The point is that if a firm
  42. has been repeatedly warned, then they are at fault for not
  43. implementing the proper systems to avoid calling numbers where they
  44. are not wanted. If a judge had issued a restraining order barring the
  45. Merc from calling John, you can bet that they would have been found in
  46. contempt for calling him even if it was the result of an "error by a
  47. new person or ... in the software." Pleading employee ignorance or
  48. equipment failure does not release a company from liability for its
  49. actions.
  50.  
  51.  
  52. Robert Lenoil
  53.