home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 11844 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.miami.edu!ncar!gatech!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: 15 Nov 1992 12:48:05 -0600
  3. From: scm3775@tamsun.tamu.edu (Sean Malloy)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: No Caller ID in Texas
  6. Message-ID: <telecom12.843.5@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: Texas A&M University, College Station
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 843, Message 5 of 11
  13. Lines: 38
  14.  
  15. According to the Nov 11 {Houston Chronicle}, the PUC in Austin ruled
  16. that Caller ID (for residential customers) violates state wiretapping
  17. laws.  Certain businesses would be allowed to use the service if they
  18. can prove that they need the service to "protect their property or if
  19. it's necessary for their operations".  Southwestern Bell hasn't
  20. decided if it will offer the service to commercial customers or not.
  21.  
  22. The law that prevents the adoption of the service predates the
  23. development of Caller ID (The No. 5 ESS?) and prevents anyone outside
  24. law enforcement and some businesses from using trap-and-trace devices.
  25. Legislation has already been drafted that would amend the law to allow
  26. the use of Caller ID.
  27.  
  28. Several groups, including the ACLU (Texas) and the Texas Council on
  29. Family Violence are happy with the PUC's ruling and want to see it
  30. left alone.
  31.  
  32. Southwestern Bell had proposed to offer per-call blocking as well,
  33. requiring the customer to dial a *XX code to not transmit the
  34. information on a call-by-call basis.  The State Office of Public
  35. Utility Counsel (sic) and several consumer groups wanted SW Bell to
  36. offer per-line blocking, which would allow a customer to automatically
  37. prevent the transmission of the number unless they first dialed a *XX
  38. code to allow it.
  39.  
  40. One of the commissioners who voted against Caller ID stated that "One
  41. of the basic problems with the proposal is that people who pick up
  42. their phones to make calls wouldn't necessarily know they were also
  43. sending out the number of their phone and the name of the person who
  44. pays the bill.  I believe we must have further legislative guidance
  45. before we can proceed."
  46.  
  47. Thirty-six other states now have Caller-ID.
  48.  
  49.  
  50. Sean C. Malloy  -  Texas A&M University  -  scm@tamu.edu
  51.  
  52.