home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 11836 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.miami.edu!ncar!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Sun, 15 Nov 92 05:15:03 -0500
  3. From: shri%legato@cs.umass.edu (H.Shrikumar)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Sorry For My Slip Up in Cellular Privacy
  6. Message-ID: <telecom12.842.11@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 842, Message 11 of 14
  13. Lines: 23
  14.  
  15. Hi PAT,
  16.  
  17.   I seem to have implied and said a statement more stronger than my
  18. thoughts about encryption for cellular phones in my post, as I
  19. realised when I got this mail from brumba@rtsg.mot.com ...
  20.  
  21. > I think that you jumped in over your head on this one -- there is
  22. > encryption available for cellular phones.  The biggest drawback is
  23. > cost.
  24.  
  25.   That is true ... I do know that about existance of the encryption
  26. scheme that is included in the IS-54B standard which I have heard
  27. governs cellular phones. And if no one else flames me on my mistake,
  28. please include this in the digest to correct my error. My apologies.
  29.  
  30.   However, my sentiment was directed at the fact that this encryption
  31. is not "known for any strength" ... and what amount of security it
  32. will provide is yet to be seen to be believed.
  33.  
  34.  
  35. shrikumar (shri@legato.cs.umass.edu, shri@iucaa.ernet.in)
  36.  
  37.