home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / fax / 2140 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.5 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.fax
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!unixhub!ditka!starnet!jpp
  3. From: jpp@StarConn.com (John Pettitt)
  4. Subject: Re: fax back from DTMF -- summary
  5. Message-ID: <1992Nov18.202615.27538@StarConn.com>
  6. Organization: Starnet-Public Access UNIX--Los Altos, CA  415-949-3133
  7. References: <1992Nov10.111317.1035@beckman.com> <BxMxxC.2pq@wimsey.bc.ca>
  8. Date: Wed, 18 Nov 1992 20:26:15 GMT
  9. Lines: 28
  10.  
  11. sl@wimsey.bc.ca (Stuart Lynne) writes:
  12.  
  13. [ description of prior art deleted]
  14.  
  15. >My reading of the patent (filed May 11/88) indicates that the above procedure
  16. >would be covered by the patent (delivery of facsimile data to a number selected
  17. >by DTMF encode delivery commands).
  18.  
  19. >So can someone explain why this would not be prior art that would invalidate
  20. >the patent if/when it get's to court?
  21.  
  22. [ caution i'm not a lawyer ]
  23.  
  24. You seem to have a good case of prior art.  The only way to find out
  25. for sure is to go to court.  However if you can substantiate your claim
  26. then  you are on good ground.
  27.  
  28. Many companies file patents on a speculative basis with no due
  29. dilligence work done.  The result is lots of court cases.  I know of a
  30. consultant who does noting but invalidate patents by finding prior art !
  31. (for a large fee :-).
  32.  
  33.  
  34. -- 
  35. John Pettitt                    jpp@starconn.com
  36. Archer N81034                    apple!starnet!jpp
  37. Me, say that, never: It's a forged posting!    Fax:   +1 415 967 8682
  38.                         Voice: +1 415 967 UNIX
  39.