home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 744 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  3.1 KB  |  78 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!kronos.arc.nasa.gov!iscnvx!news
  3. From: myoung@force.ssd.lmsc.lockheed.com
  4. Subject: Variable Length Issues
  5. Message-ID: <1992Nov19.153830.28505@iscnvx.lmsc.lockheed.com>
  6. Sender: news@iscnvx.lmsc.lockheed.com (News)
  7. Reply-To: myoung@force.ssd.lmsc.lockheed.com
  8. Organization: LMSC, Sunnyvale, California
  9. Date: Thu, 19 Nov 92 15:38:30 GMT
  10. Lines: 66
  11.  
  12. In article <22909@venera.isi.edu>, finn@isi.edu (Greg Finn) writes:
  13. >
  14. >    Very true.  I co-developed a multi-gigabit LAN.  If a
  15. >store-and-forward (or retrieve) operation is to occur without reducing
  16. >the channel bandwidth, it requires memory that operates at twice the
  17. >channel rate. 
  18.  
  19. I agree, this a valid complaint about ATM. However see below the 
  20. argument on cut through switching.
  21.  
  22. But, having the capability for store and forward allows switches to
  23. be connected in random mesh patterns without having to build the
  24. cut through operation through an arbitrary number of nodes.
  25.  
  26. >
  27. >    Packet storage within a switch should be avoided at high
  28. >channel rates if practical and can be accomplished with cut-through
  29. >routing.  This issue has nothing whatsoever to do with fixed versus
  30. >variable-length packets.
  31.  
  32. Cut through is a little related to the fixed vs variable issue: cell 
  33. relay like cut-through switching in small chunks.  But in essence I 
  34. agree, having small fixed sizes does not prevent cut through switching, 
  35. nor does it prevent all optical designs.
  36.  
  37. >I can say something about LANs.  PTM allows one to design LANs that are 
  38. >exceedingly fast and that have tiny host interfaces that
  39. >require no fragmentation/reassembly hardware.
  40.  
  41. And this is the strongest criticism, but:
  42.  
  43. Fragmentation allows slow speed devices to share the same switching 
  44. bandwidth with higher speed devices, without bridging and allows arbitrary
  45. mesh networks.  This is valid even in single sight installations.
  46.  
  47. Variable length with cut-through requires all devices to have channels 
  48. at the same high rate to prevent congestion.  How do you design the same 
  49. LAN to serve low cost PCs or high performance sstations without 
  50. wasting the technical gains by adding bridges.  Bridges are now
  51. quite common, and they include all the management hassles.
  52.  
  53. >    ATM is politically very popular.  Arguments that ATM brings
  54. >about end-to-end compatibility do not impress me.  Most LAN traffic
  55. >stays within the LAN.
  56.  
  57. Ah, but the most valuable (monetary) user traffic is often 
  58. the WAN traffic, like distributed sales and inventory.
  59.  
  60. **************
  61.  
  62. Finally, what about the argument for dual priority and support for
  63. short low latency messages?
  64.  
  65. **************
  66. Additional Comments:
  67.  
  68. Variable length cut through certainly has a place in a perfect world,
  69. unfortunately its not a perfect world and the two technologies will 
  70. compete, and cell relay will compete effectively.
  71.  
  72. Perhaps we need a standard which allows a cell relay virtual path to 
  73. reserve enough synchronous bandwidth to feed a variable length LAN
  74. on the run, performing the re-assembly on the fly without a message 
  75. store and forward? 
  76.  
  77. And dare we raise the cell size issue again, egad!
  78.