home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 740 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.3 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!decwrl!pa.dec.com!nntpd2.cxo.dec.com!nntpd.lkg.dec.com!carafe.enet.dec.com!goldstein
  3. From: goldstein@carafe.enet.dec.com (Fred R. Goldstein)
  4. Subject: Re: new AAL (SSCOP?)
  5. Message-ID: <1992Nov17.230148.14636@nntpd.lkg.dec.com>
  6. Sender: usenet@nntpd.lkg.dec.com (USENET News System)
  7. Organization: Digital Equipment Corp., Littleton MA USA
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 23:00:18 GMT
  9. Lines: 19
  10.  
  11.  
  12. In article <JH.92Nov12193519@etana.funet.fi>, jh@etana.funet.fi (Juha Heinanen) writes...
  13. >What it doesn't have is multiplexing (addressing) capability.  If you
  14. >would add that, then you and I could use the SAME protocol for Q.93B
  15. >(with null address fields) and for real end-to-end transport purpose
  16. >(with address fields).  So I'm against SSCOP only because of this
  17. >omission.
  18.  
  19. Juha,
  20.  
  21. Multiplexing is not included because it is not always required.  But
  22. it is not forbidden, either.  I think the right answer is to converge
  23. a simple transport layer, something like TP0 or maybe UDP, right above
  24. SSCOP.  But for users who don't require multiplexing, it would be a
  25. burden to require it. 
  26. ---
  27. Fred R. Goldstein   goldstein@carafe.tay2.dec.com 
  28. k1io             or goldstein@delni.enet.dec.com   voice:+1 508 952 3274
  29. Standard Disclaimer:  Opinions are mine alone; sharing requires permission.
  30.