home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 734 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.1 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!dsinc!spool.mu.edu!sgiblab!munnari.oz.au!titan!titan!lampard
  3. From: lampard@titan.trl.OZ.AU (Greg Lampard)
  4. Subject: Computers dont like ATM?
  5. Message-ID: <1992Nov18.025754.14749@trl.oz.au>
  6. Sender: root@trl.oz.au (System PRIVILEGED Account)
  7. Organization: Telecom Research Labs, Melbourne, Australia
  8. Date: Wed, 18 Nov 1992 02:57:54 GMT
  9. Lines: 30
  10.  
  11. This morning I heard a talk by Dr Paul Green from IBM Research, in
  12. which he was explaining his work on high-speed all-optical networking.
  13. More or less in passing, he mentioned that 53 byte cells are too small
  14. for computers (or words to that effect).  His claim was that small
  15. packets are good for delay-sensitive applications, but they make a lot
  16. of unnecessary work for the computer that has to receive them, since it
  17. has to process a header every 53 bytes, and often just stores the cell
  18. to build up a larger packet for the next layer up the protocol stack.
  19. He also seemed to be suggesting that this storage and retrieval process
  20. could become a bottleneck (at 100s of Mbit/s?) because of the limitations 
  21. of memory bandwidth.  He was advocating variable length packets (an idea
  22. called PTM - packet transfer mode - that IBM has proposed), because it
  23. puts the complexity in the switch rather than in the receiving
  24. terminal. 
  25.  
  26. From this, his conclusion was (I think) that ATM is good for switching
  27. voice traffic, but not so good for computer networks.  This seems to go 
  28. against what's actually happening, with people building ATM LANs while 
  29. telcos hang back, not sure if ATM is the right way to go.
  30.  
  31. I guess I should also say (in case it isn't obvious) that I don't know
  32. much about protocols, LANs etc., but I am interested in the direction
  33. that LANs are going.  Any knowledgeable people out there care to comment
  34. on the above?
  35.  
  36. Greg.
  37. ---
  38. Greg Lampard                    | Showing you how you can turn your old
  39. Telecom Research Laboratories   | nuclear physicist into a brand new
  40. g.lampard@trl.oz.au             | communications engineer.
  41.