home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / bbs / waffle / 4404 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!emory!tridom!wabwrld!willard!dawson
  2. From: dawson@willard.UUCP
  3. Newsgroups: comp.bbs.waffle
  4. Subject: Re: News/mail reader
  5. Message-ID: <goXNuB1w165w@willard.UUCP>
  6. Date: Sun, 22 Nov 92 17:58:39 EST
  7. References: <87iNuB4w165w@iowegia.uucp>
  8. Organization: Willard's House BBS, Atlanta, GA -- +1 (404) 664 8814
  9. Lines: 53
  10.  
  11. kjhoule@iowegia.uucp (Kevin Houle) writes:
  12.  
  13. > dawson@willard.UUCP writes:
  14. > 
  15. > > Ok, let's have a counter example.  Supposing files are sorted by creation
  16. > > date/time (as would apparently be the case with your technique).  Suppose
  17. > > there were no new articles, and one was expired.  The users' join files
  18. > > are now out of sync:
  19. > > 
  20. > >     Before unbatching : 1, 2, 3, 4, 5
  21. > >     After unbatching  : 1, 2, 3, 4
  22. > > 
  23. > No, the expired article would be #1, and no resequencing would
  24. > take place because 2-5 is contiguous.
  25.  
  26. Well, I must admit that I did not look at DupWeed to see exactly how the
  27. re-sequencing was being done.  I gathered that messages were being renumbered,
  28. based on what the highest-numbered free-filename was, which in the above
  29. example would be '1', if resequencing was done after expiration.  I suppose
  30. it would be '2' if the renumbering was done before expiration.
  31.  
  32. Your approach does look safe, unless I've overlooked something...
  33.  
  34. > 
  35. > > Suppose there was one new article, and one was expired.  No change to the
  36. > > users' join files, but it now points one too high:
  37. > > 
  38. > >     Before unbatching : 1, 2, 3, 4, 5
  39. > >     After unbatching  : 1, 2, 3, 4, 5
  40. > Again, the expired article would be #1, and the new article would
  41. > be #6. 2-6 is contiguous, no resequencing is done.
  42.  
  43. Same explanation for my reasoning in the earlier example, mostly being that
  44. I had not looked at the implementation of DupWeed, but was instead making
  45. inferences from previous discussion.
  46.  
  47. > Too simple for use on a full news spool, most definately. It
  48. > works fine for the purpose I wrote it for, which is to allow
  49. > some network redundancy on two SMALL LOCAL news hierarchies.
  50.  
  51. OK.
  52.  
  53. > Resequencing simply keeps the article names contiguous, something
  54. > I like to have. Doesn't 'enhance the general operation' of 
  55. > anything. 
  56.  
  57. OK.  Just wondered if there was some benefit I'd overlooked...
  58.  
  59. -- 
  60. dawson@willard.UUCP (Willard Dawson)
  61. gatech!vdbsan!willard!dawson
  62. emory!slammer!willard!dawson
  63. Willard's House BBS, Atlanta, GA -- +1 (404) 664 8814
  64.