home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / politics / 2319 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky co.politics:2319 co.politics.amend2.discuss:122
  2. Newsgroups: co.politics,co.politics.amend2.discuss
  3. Path: sparky!uunet!decwrl!usenet.coe.montana.edu!news.uoregon.edu!nntp.uoregon.edu!nntp.uoregon.edu!stevev
  4. From: stevev@miser.uoregon.edu (Steve VanDevender)
  5. Subject: Re: Amendment 2
  6. In-Reply-To: vanm@col.hp.com's message of Thu, 19 Nov 1992 19:54:41 GMT
  7. Message-ID: <STEVEV.92Nov22185335@miser.uoregon.edu>
  8. Sender: news@nntp.uoregon.edu
  9. Organization: University of Oregon Chemistry Stores
  10. References: <1992Nov17.162624.19269@claven.ucar.edu> <1992Nov19.195441.13297@col.hp.com>
  11. Distribution: co
  12. Date: 22 Nov 92 18:53:35
  13. Lines: 73
  14.  
  15. Van Martin (vanm@col.hp.com) writes:
  16.  
  17.   Amendment 2 did not create a law that said "Thou Shalt Discriminate
  18.   Against Homosexuals," it only said "Thou Shalt Not Single Out The
  19.   Homosexuals for Special Dispensation Under Our Illustrious Legal
  20.   System."  As a white male under 40 no handicaps (except a lack of
  21.   unthinking tolerance) I see no laws that will allow me to demand
  22.   that the government spend its time and taxpayer dollars on my claim
  23.   of discrimination.  I am one of the masses that has less civil
  24.   rights, the the homosexual community.
  25.  
  26. Having had to cogitate over this kind of argument from all kinds
  27. of pro-Measure-9 people in Oregon, I've developed a severe
  28. distaste for it.
  29.  
  30. I think that something that a lot of people miss is that our
  31. federal Constitution is there to prevent any majority from taking
  32. away certain civil rights of any minority.  Just because a
  33. majority might approve of some kind of discrimination doesn't
  34. mean that they can pass a law to enable that kind of
  35. discrimination.
  36.  
  37. "Protected class status" does not mean that a group has _more_
  38. civil rights than another group.  Some minority groups are
  39. mentioned in law to reinforce that the defining properties of
  40. that minority cannot be considered a basis for denying the
  41. members civil rights.  This is not intended to diminish the
  42. rights of any groups _not_ mentioned.
  43.  
  44. One way in which the beliefs of some fundamentalist Christians
  45. are in conflict with the philosophy of our laws is that one
  46. interpretation of fundamentalist Christian belief is that its
  47. tenets are directly handed down from God and are the laws that
  48. all people must follow, while our law does not attempt to enforce
  49. any more universal restriction than that all citizens must have
  50. certain fundamental rights and that even overwhelming majority
  51. opinion may not take those rights away from a minority.  This
  52. even protects the right of people to believe that civil rights
  53. should be denied to some types of people--but prevents them from
  54. enacting that belief.
  55.  
  56. I feel that the legal philosophy of protecting individual's
  57. rights to any beliefs, however unpopular, is best suited to
  58. promoting long-term social order.  However, some people who think
  59. that their beliefs are universally correct find such universal
  60. protection frustrating because they seem to feel it denies the
  61. validity of their beliefs.  I think that's too bad for them.
  62. They may be prevented from putting their beliefs into law, but
  63. by the same means they are protected from having anyone deny them
  64. their right to their beliefs.
  65.  
  66. The "no special rights" argument only works if it is being
  67. applied to an unpopular minority.  Compare the slogans "no
  68. special rights for the disabled" or "no special rights for
  69. Hispanics" to "no special rights for homosexuals".  As someone
  70. with a disability, I don't feel that laws requiring accessibility
  71. modifications to public buildings and equal employment
  72. opportunity is a special right for me or denies anyone else
  73. rights--but most people's attitude towards disability is one of
  74. pity rather than disgust or moral outrage.  On the other hand,
  75. there is enough upset over homosexuality that the "no special
  76. rights" approach works better -- people's discomfort with
  77. homosexuality tends to mask their ability to think critically
  78. about the civil rights ramifications of passing laws promoted by
  79. that argument.
  80.  
  81. Imagine the furor if someone promoted a "no special rights for
  82. Christians" ballot measure!
  83. --
  84. Steve VanDevender     stevev@greylady.uoregon.edu
  85. "Bipedalism--an unrecognized disease affecting over 99% of the population.
  86. Symptoms include lack of traffic sense, slow rate of travel, and the
  87. classic, easily recognized behavior known as walking."
  88.