home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / politics / 2289 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky co.politics:2289 co.politics.amend2.discuss:112
  2. Newsgroups: co.politics,co.politics.amend2.discuss
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!ncar!claven!woods
  4. From: woods@claven.ucar.edu (Greg Woods)
  5. Subject: Re: Amendment 2
  6. Message-ID: <1992Nov20.211334.2255@claven.ucar.edu>
  7. Organization: Scientific Computing Division/NCAR Boulder, CO
  8. References: <1992Nov16.215706.13236@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Nov17.162624.19269@claven.ucar.edu> <1992Nov20.182550.25932@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Distribution: co
  10. Date: Fri, 20 Nov 1992 21:13:34 GMT
  11. Lines: 23
  12.  
  13. In article <1992Nov20.182550.25932@mnemosyne.cs.du.edu> smorine@nyx.cs.du.edu (Suzanne Morine) writes:
  14. >People should have checked out these claims, simply as a matter of
  15. >course in deciding how to vote.
  16.  
  17. You're right, they should have.
  18.  
  19. >I hope it's reasonable to assume they did.
  20.  
  21. Unfortunately, I'm not sure it is.  There are an awful lot of people who
  22. thought that voting for #2 meant removing special privileges that gays
  23. had (which of course they didn't).
  24.  
  25. >I'm sure anti-gay bias kept some people holding their eyes and ears
  26. >tightly shut to anything the "No on 2" people said/did, but even there
  27. >you have it: anti-gay bias.
  28.  
  29. I would not claim that there is absolutely no anti-gay bias. Of course
  30. there is. The mere existence of groups like CFV is proof enough of that.
  31. My point is only that I don't think that Amendment 2 was largely passed
  32. by people who wanted to put gays back in the closet. It was passed by
  33. people who thought they were voting against special privileges for gays.
  34.  
  35. --Greg
  36.