home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / politics / 2247 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky co.politics:2247 co.politics.amend2.discuss:90
  2. Newsgroups: co.politics,co.politics.amend2.discuss
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!ncar!claven!woods
  4. From: woods@claven.ucar.edu (Greg Woods)
  5. Subject: Re: Amendment 2
  6. Message-ID: <1992Nov19.235213.1201@claven.ucar.edu>
  7. Organization: Scientific Computing Division/NCAR Boulder, CO
  8. References: <1992Nov17.162624.19269@claven.ucar.edu> <1992Nov19.195441.13297@col.hp.com>
  9. Distribution: co
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 23:52:13 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Nov19.195441.13297@col.hp.com> vanm@col.hp.com (Van Martin) writes:
  14. >woods@claven.ucar.edu (Greg Woods) writes:
  15. >> I think [#2 was passed by] mostly people who were deluded into
  16. >> thinking that voting NO on 2 would automatically grant special privileges
  17. >> to homosexuals. They thought that by voting YES they were voting against
  18. >> special privileges when in fact they were voting for legalized discrimination.
  19. >
  20. >  IMO the population-at-large voted
  21. >  for/against Amendment 2 based on their opinion of homosexuality as a
  22. >  legitimate minority requiring singled-out protection by State law.
  23.  
  24. Thank you for proving my point. You still think Amendment 2 was
  25. about special privileges. It wasn't. Yes, there is wording in #2 that
  26. prohibits special privileges, but the homosexuals never had any special
  27. privileges to begin with, so that is a red herring. That's exactly what 
  28. I'm talking about. The "special privileges" stuff was a smokescreen to
  29. hide the fact that what #2 really does is make it illegal to protect
  30. homosexuals from discrimination. This is not a "special privilege",
  31. it is a basic civil right which has now been denied to homosexuals,
  32. and homosexuals alone.
  33.  
  34. >  You chose the PC word homophobe to describe anyone who, with full
  35. >  knowledge of the whole Amendment, voted yes.
  36.  
  37. No, I didn't. The only reference I made to homophobes was to say that
  38. they did not constitute a majority of those who voted for #2.
  39.  
  40. >  What does concern me is the foisting of someone's bedroom habits on
  41. >  my church
  42.  
  43. The Boulder, Denver and (I think) Aspen laws all exempt churches. This
  44. is another straw man.
  45.  
  46. >  Amendment 2 did not create a law that said "Thou Shalt Discriminate
  47. >  Against Homosexuals," it only said "Thou Shalt Not Single Out The
  48. >  Homosexuals for Special Dispensation Under Our Illustrious Legal
  49. >  System."
  50.  
  51. Absolutely wrong. What #2 says is that homosexuals in fact *are* going
  52. to be treated differently than anyone else under our legal system. They
  53. are denied the right to sue for discrimination. A right that all the rest
  54. of us, including young white males, still have.
  55.  
  56. >  Leave what goes on in the bedroom, in the bedroom and out of the
  57. >  courtroom.
  58.  
  59. Exactly the reason to be AGAINST #2.
  60.  
  61. --Greg
  62.