home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / politics / 2231 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.4 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: co.politics
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!ncar!sage.cgd.ucar.edu!chuck
  3. From: chuck@sage.cgd.ucar.edu (Chuck D'Ambra)
  4. Subject: Re: Why is it so easy to amend our constitution?
  5. Message-ID: <1992Nov19.171019.9341@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Reply-To: chuck@sage.cgd.ucar.edu
  8. Organization: The Big Cracker
  9. References:  <1992Nov19.070706@eklektix.com>
  10. Distribution: co
  11. Date: Thu, 19 Nov 1992 17:10:19 GMT
  12. Lines: 17
  13.  
  14. In article <1992Nov19.070706@eklektix.com>, rcd@raven.eklektix.com (Dick Dunn) writes:
  15. |> Watching all the brouhaha over Amendment 2, I've been thinking back to
  16. |> something a friend asked shortly before the election:  "Why is all this
  17. |> crap going into the constitution?"  Take the bear-hunt thing as an extreme
  18. |> example: regardless of your position on the issue, why does a hand-slap for
  19. |> the Division of Wildlife get written into the constitution??  And on the
  20. |> other side, why is a measure as controversial as 2--and as fundamental in
  21. |> its implications for both civil rights and law-making--passed by a simple
  22. |> majority.
  23.  
  24. Excellent point.  However, the bear hunt question (#10) was one of the few
  25. (only?) ballot initiatives this year that did not propose an amendment to the
  26. state constitution.  It simply changed, as you say, "ordinary law."
  27.  
  28. --------------------
  29. Chuck D'Ambra
  30. chuck@sage.cgd.ucar.edu
  31.