home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / politics / 2202 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.3 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: co.politics
  2. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!ncar!karnak.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@karnak.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: Anti-Gay Ordinance
  5. Message-ID: <1992Nov18.202855.24255@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: Boulder CO
  8. References: <1992Nov18.190948.21039@uvaarpa.Virginia.EDU>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 20:28:55 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. ... a post found in rec.music.gdead:
  13. ------------------------------------------------------------------------
  14. sheila_momaney@radmac1.cgl.ucsf.edu writes:
  15.  
  16. Listen up Colorado!!
  17.  
  18. From the S.F. Chronicle 11/17/92
  19.  
  20.            JUDGE REVERSES CONCORD ANTI-GAY ORDINANCE
  21.      Measure M is Declared Unconsitutional and Discriminatory
  22.  
  23. Concord's controversial antihomosexual ordinance was 
  24. overturned yesterday by a judge who ruled that it was unconstitutional
  25. and discriminatory. Contra Costa County Superior Court Judge Ellen
  26. James* ruled that Measure M, an initiative narrowly approved by voters
  27. a year ago, violated both state and federal law by attempting to remove
  28. protections for homosexuals from Concord's human rights ordinance.
  29. "Measure M, in its entirety, is invalid," James announced, while two
  30. men who attended the hearing waved their hands in the air and smiled
  31. widely. James said the measure was "virtually identical" to a Riverside
  32. initiative that was ruled unconstitutional by the state Court of Appeal 
  33. last year.  Attempts by attorneys for Measure M to show that such
  34. laws have a valid public health rationale, such as stopping the spread of
  35. AIDS, were not successful.  Attorneys representing Concord residents
  36. and such organizations as the Bay Area Network of Gay and Lesbian
  37. Educators, who had asked to have Measure M overturned, said they are
  38. thrilled with the decision.  "I'm elated", said Ron Mullin, who
  39. represented Concord resident Jim Jester.  "I'm glad it's over."
  40. Jester, a former Concord employee who filed a lawsuit along with his
  41. wife because he was concerned about the measure's effect on the city, 
  42. said he is not surprised by James' ruling but is sorry that it took more 
  43. than a year for the case to get to court.  "I'm hoping that we can move 
  44. on from here and Concord will quit becoming a battlefield for conservative
  45. elements...who have been using it as a staging ground to espouse their 
  46. cause of bigotry, " said Jester, who is not gay.  Mark Zapalik, 
  47. executive director of the Traditional Values Coalition, the group 
  48. that backed the initiative, said he is"teribbly disappointed" with 
  49. the court ruling.  "We're going to encourage the City Council to 
  50. review this with the attorneys who handled it for the possibility of 
  51. an appeal," Zapalik said.  Zapalik acknowledged that most of the 
  52. Concord City Council was opposed to Measure M, which passed with a 
  53. margin of only 42 votes.  he said he hopes they will review the case on 
  54. its merits to see whether an appeal is warranted.  "I think this will 
  55. present them an opportunity to reach deep inside and do the right thing 
  56. in spite of their tendency to not want to on this particular issue," 
  57. Zapalik said.  Measure M was never enacted because of the lawsuit filed 
  58. to block it.  It was designed to change a 1991 human rights ordinance 
  59. passed by the City Council to prohibit discrimination on the basis of 
  60. sexual orientation.
  61.