home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / politics / 2152 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  5.0 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: co.politics
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!news.ans.net!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!cherokee!huntting
  3. From: huntting@advtech.uswest.com (Brad Huntting)
  4. Subject: Re: Amendment 2 (was: What happened to all the refe)
  5. Message-ID: <1992Nov17.004608.12173@advtech.uswest.com>
  6. Sender: news@advtech.uswest.com (Radio Free Boulder)
  7. Nntp-Posting-Host: futureworld.advtech.uswest.com
  8. Organization: U S WEST Advanced Technologies
  9. References: <1992Nov8.180631.1250@ncar.ucar.edu> <1992Nov13.015605.21326@advtech.uswest.com> <1992Nov14.203155.25754@ncar.ucar.edu>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 00:46:08 GMT
  11. Lines: 90
  12.  
  13. In article <1992Nov14.203155.25754@ncar.ucar.edu> rosinski@isis.cgd.ucar.edu (Jim Rosinski) writes:
  14. >The words I quote from Mr. Huntting below have been edited for spelling
  15. >errors and grammatical clarity.
  16.  
  17. Thank you...
  18.  
  19. >huntting@advtech.uswest.com (Brad Huntting) writes:
  20.  
  21. >>And that's as it should be.  It's none of [an employer's] damn business 
  22. >>whether you like boys, girls, neither, or both.  Or perhaps you can point out
  23. >>some job situation where a homosexual might not be as competent as a
  24. >>heterosexual?
  25.  
  26. >1) Marriage counselor.  I'm not saying that someone who is gay *cannot* be as
  27. >competent in this job.  I am saying that sexual orientation can be a legitimate
  28. >selection criterion in that to people seeking the services of a marriage
  29. >counselor, it may be desirable that the professional selected has been in
  30. >similar life situations (e.g. also has a wife/husband or kids).  Along
  31. >the same lines, many women prefer to be treated by *female* doctors.  I
  32. >see nothing "wrong" in this.
  33.  
  34. I'm shure some people wouldn't want to hire a marriage counselor who
  35. was gay.  I'm shure there are gay couples who would prefer a counselor
  36. who prefer a counselor who is gay.  But while this is "discrimination
  37. based on affectational orientation" it's not institutionalized hence
  38. there is no institution to blame, and usually no way to establish clear
  39. evidence of a pattern of discrimination.
  40.  
  41. Now call me naive, but I think I would prefer a counselor who had *not*
  42. been in the same situation as me and my (nonexistant) spouse.  I
  43. suspect such a person would have much better objectivity.
  44.  
  45. >2) Catholic priest.  It is my understanding that the Pope says homosexuality is
  46. >wrong.  Since he is by definition infallible, this would seem to make such a
  47. >trait undesirable for the priesthood.
  48.  
  49. Oh god...  First, I've never been catholic, and dont intend to start.
  50. But it's my understanding that one of the long standing political
  51. strugles in "the church" is over the line that seperates the political
  52. authority of preists vs the political authority of the higherups.
  53. After all, it was the catholic church which invented "liberation
  54. theology".  I suspect this issue falls in that grey area.
  55.  
  56. Besides, catholic clergy aren't premited to practice sex anyway.  What
  57. difference could it make?
  58.  
  59. >Examples of the converse exist also:
  60.  
  61. >1) Gay Crisis Hotline phone answerer.  Again, I'm not saying that a hetero
  62. >*cannot* do a good job in this capacity, only that some people would prefer
  63. >that the phone be answered by a person who *knows* first-hand what the caller
  64. >might be going through.
  65.  
  66. Again the issue of objectivity can also be raised.  Hopefully anyone
  67. who was hired for such a job would understand and empathize (if not
  68. sympathize) with the problems the callers would have.  Does this mean
  69. that a gay person could do the job better?  Not nessesarily.
  70.  
  71. >Personally, I am quite skeptical of the whole concept of "anti-discrimination
  72. >legislation".  Hopefully the above examples will enable me to escape being
  73. >labelled a "gay-basher" or "insensitive asshole" by the 
  74. >net.police.politically-correct for making such a statement.
  75.  
  76. I dont particularly like "discrimination" legislation myself;
  77. particularly since most desision's must involve "discrimination"
  78. othersize you might as well throw dice.
  79.  
  80. What's worse is that discrimination legislation only addresses the
  81. symptoms of bigotry, and agravates those who end up being
  82. "discriminated against" in the name of equality.
  83.  
  84. But rather than point fingers at the laws, fix the problem.  Once we
  85. mature beyond really minding wheather our freinds family or business
  86. aquantances are gay or straight, then we will no longer need to have
  87. laws that prohibit discrimination based on afectational orientation.
  88.  
  89. But the sad fact that CFV can get support for the ugly propaganda it
  90. distributed and the fact that gays are still harrased at every turn
  91. just because their gay is evidence that we still have a long way to
  92. go.  And we need to give our gay and lesbian freinds, familly and
  93. buisness aquantances the support they need to take recourse against
  94. institutionalized homophobia.  Send homophobes a message:  Your
  95. attitudes are not cool, catch a clue.  Untill you do, you'll have to
  96. pay if you screw someone because they're gay.
  97.  
  98. And, well, if the catholic church get's sacked with a law suit or two along
  99. the way...  bummer...  It's not like they can't afford it.
  100.  
  101.  
  102. brad
  103.