home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / can / politics / 9893 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky can.politics:9893 soc.culture.canada:8743 can.general:5428
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!rutgers!utcsri!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!mathew
  3. From: mathew@unixg.ubc.ca (Mathew B Englander)
  4. Newsgroups: can.politics,soc.culture.canada,can.general
  5. Subject: Gay rights and the Charter
  6. Message-ID: <1en1rlINNb6b@iskut.ucs.ubc.ca>
  7. Date: 22 Nov 92 04:21:09 GMT
  8. References: <BxztoA.EFL.1@cs.cmu.edu> <1992Nov20.172940.2038@mdivax1.uucp>
  9. Organization: University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada
  10. Lines: 85
  11. NNTP-Posting-Host: unixg.ubc.ca
  12.  
  13. robinson@mdd.comm.mot.com (Jim Robinson) writes:
  14. >
  15. >The Charter of Rights and Freedoms does not presently explicitly protect
  16. >against discriminatory treatment on the basis of sexual orientation.
  17. >However, a court (I believe it was an Ontario court) recently made a ruling
  18. >along the lines that such discrimination violated Charter equality rights.
  19. >And, I believe, the federal government has said that it will accept this
  20. >ruling and apply it nationally. [I am a bit fuzzy on the ruling so if
  21. >anyone has better info, please jump in]
  22. >
  23. It's very complicated, but I'll try to summarize the facts, as well
  24. as my opinions, in a subsequent post. The reason it's complicated
  25. is that the case, Haig v. Canada, involved both the Charter and the
  26. Canadian Human Rights Act, which are often confused by laypersons.
  27.  
  28. >Personally, I very much believe that sexual orientation *should* be
  29. >explicitly Charter protected.  However, I get concerned when the courts
  30. >seek to extend rights that were not obviously intended. In my view, the
  31. >role of the courts should be to interpret the law (and the constitution),
  32. >not write it.
  33.  
  34. I agree with you here. However, a close reading of section 15(1) of
  35. the Charter (which I'll post) suggests that gay equality rights *were*
  36. obviously intended to be protected by the Charter, even though not
  37. explicitly mentioned. Section 15(1), in brief, says that every indi-
  38. vidual is equal in the eyes of the law, and then goes on to give 
  39. *examples* of groups that governments may not discriminate against.
  40.  
  41. > Just because I agree with the result of this particular piece
  42. >of apparent judicial activism does not mean that I will agree with the
  43. >next; and short of resorting to the infamous notwithstanding clause, there
  44. >is nothing a government can do about a ruling that seems to exceed the
  45. >Charter's mandate.
  46.  
  47. Yes, I wish everybody thought like you. Unfortunately, when it comes
  48. to the Supreme Court of Canada interpreting the Charter, or the U.S.
  49. Supreme Court interpreting the Bill of Rights, many people seem to take
  50. the approach that the means is justified by the end.
  51.  
  52. >I am not a lawyer (although we all were in October :-), and it is very
  53. >possible that my interpretation of these events is not correct, so if
  54. >anyone wishes to correct the above, feel free.
  55.  
  56. I'm not a lawyer either; just a law student. My understanding of the
  57. situation is pretty good, though. In the posting that will appear
  58. soon after this one, I'll set out the relevant legislative sections,
  59. and summaries of the Ontario court decision.
  60.  
  61. Mathew Englander.
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96. (Sorry; I had to put in those extra blank lines to get my news program to
  97. post this.)
  98.