home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / can / politics / 9733 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!robinson
  2. Newsgroups: can.politics
  3. From: robinson@mdivax1.uucp (Jim Robinson)
  4. Subject: Re: The partition of Quebec (from an APEC pamphlet)
  5. Message-ID: <1992Nov16.175630.6255@mdivax1.uucp>
  6. Reply-To: robinson@mdd.comm.mot.com (Jim Robinson)
  7. Organization: Motorola - Mobile Data Division; Richmond, BC
  8. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  9. References: <1992Nov16.031509.291@csi.uottawa.ca>
  10. Date: 16 Nov 92 17:58:19 GMT
  11. Lines: 59
  12.  
  13. Christopher Browne (cbbrowne@csi.uottawa.ca) wrote:
  14. >
  15. >If you want to reduce the influence Ontario and Quebec have over the
  16. >aggregate, Canada, what is simpler:
  17. >
  18. >1) Redesign the federal government so that Ontario and Quebec are
  19. >weaker?
  20. >
  21. >This isn't terribly practical, seeing as how Canada IS a federal
  22. >democracy that elects representatives based on representation by
  23. >population.
  24. >
  25. >The citizens of Ontario and Quebec won't agree to this option, because
  26. >it is clearly not in their interests.
  27. >
  28. >2) Reduce the influence of the Federal government, devolving
  29. >responsibilities to the provincial governments?
  30. >
  31. >This would give Ontario and Quebec some additional powers that they
  32. >didn't have before, but removes the VALUE of the influence that they
  33. >have on the federal government.  The net effect is that Ontario &
  34. >Quebec would have slightly less power.
  35. >
  36. >On the other hand, the other provinces would gain a great deal of
  37. >influence relating to the things that affect them.
  38. >
  39. >You CAN'T do 1).  If you think there was disagreement over
  40. >Charlottetown, you ain't seen nothing yet!  Ontario wouldn't be split
  41. >49.5/50.5 - it would be 5% for, and 95% against.  (There's enough
  42. >idiots in any population to give an untenable position a 5% "For"
  43. >vote.)
  44. >
  45. >2) offers a sort of continuum that might be able to do some of what
  46. >you want.
  47.  
  48. I tend to agree with Christopher on this. Recent past history has shown
  49. that the likelihood of both Ontario and Quebec agreeing to 1) is about nil
  50. (the supposed EEE senate of the CA is a case in point). As well, an
  51. argument can be made that a EEE senate is undemocratic.
  52.  
  53. However, there exists a problem with 2). The main problem is that Ontario
  54. has in the past believed in a strong central government. Thus, any
  55. devolution of powers to the provinces would probably meet with a great deal
  56. of resistance by Canada's largest province, not to mention NACSW, the CAW,
  57. NAPO, and many other groups that see a strong central government as being
  58. positive for the country (of course, it's not because it's easier to lobby
  59. one government rather than 11 :-). Also, the smaller "have-not" provinces
  60. would most likely also be opposed due to the fear of being left with all
  61. the responsibilities of these powers, but without the money to administer
  62. them. 
  63.  
  64. Having said all that I still wouldn't be surprised to see Quebec, Alberta,
  65. and BC joining forces at some time in the future (e.g., the next round of
  66. constitutional wrangling) to push for this devolution. 
  67. -- 
  68. Jim Robinson
  69. robinson@mdd.comm.mot.com
  70. {ubc-cs!van-bc,uunet}!mdivax1!robinson
  71.  
  72.