home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / ca / politics / 9616 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!optilink!walsh
  2. From: walsh@optilink.UUCP (Mark Walsh)
  3. Newsgroups: ca.politics
  4. Subject: Re: "Monsters Among Us", Frontlines, November 10, 1992, PBS
  5. Message-ID: <13210@optilink.UUCP>
  6. Date: 17 Nov 92 01:32:38 GMT
  7. References: <BxoyIp.7Hu@ux1.cso.uiuc.edu>
  8. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  9. Lines: 53
  10.  
  11. From article <BxoyIp.7Hu@ux1.cso.uiuc.edu>, by kellmeye@ux1.cso.uiuc.edu (kellmeyer steven l):
  12. > stephen@orchid.UCSC.EDU (x4604 (Hauskins)) writes:
  13.  
  14. I found this debate to be rather amusing until I saw this little ditty...
  15.  
  16. > Proscribing homosexual activity does not pass any legal, moral,
  17. > or other judgement on any person.  It merely bans an activity.  People are
  18. > more than the sum of their actions, and no person is so limited that 
  19. > proscribing an activity denies their humanity.  I realize that many self-
  20. > labelled "homosexuals" would attempt to define themselves entirely in 
  21. > terms of their sexuality, but that is merely a sign of their mental 
  22. > instability.
  23.  
  24. Yikes!!!  Are there actually people who believe that banning such
  25. an activity in really no big deal?  Do we allow them to vote?  :-)
  26. What if he had changed one word and said, "Proscribing religious
  27. activity does not pass any legal, moral, or other judgement on any
  28. person."  Heck, they only spend an hour a week in church, right?
  29. I would say that if we banned (oh, that's "proscribed" to you) all
  30. of *your* activities, you would indeed find your humanity affected.
  31. I appreciate the fact that you have not defined yourself entirely
  32. in terms of your sexuality because it would make us heterosexuals
  33. look like neanderthals.
  34.  
  35. >>Boy I would love to know if you ever
  36. >>have childern- and one of them turns out to be gay and when they go up and
  37. >>accept themselves, someone comes along and says 'You are trash, evil, garbage
  38. >>and don't deserve to live'- then they kill themselves.  Would you be happy???
  39. >>You great society will have done its duty... right?
  40.  
  41. > The situation you describe would, of course, be reprehensible.  However,
  42. > if society said to my son/daughter "The action you have taken is wrong
  43. > and detrimental to society" I would have no choice but to agree.  I love
  44. > my children, but that love requires me to point out wrong action.
  45.  
  46. I see.  "My country, right or wrong."  Ja wohl, Herr Commandant!
  47. Shall it be by firing squad or public hanging?  And by the way,
  48. Mr. Lemming, which particular herd of sheep do you follow, anyway?
  49. I hope you come to your senses before "society" requires ignorant
  50. fools to report to the rendering plant...
  51.  
  52. > My point is that the gay person can no more attack the straight person for
  53. > attempting to outlaw homosexuality than a child molester can attack both
  54. > for outlawing child molestation.
  55.  
  56. Do we take this to mean that you believe that homosexuality
  57. should be illegal, or that child molestation shouldn't be?
  58. Even the most pathetic homophobes know that homosexuality
  59. "activity" is victimless.  Wake up, get a life, get informed!
  60. -- 
  61. Mark Walsh (walsh@optilink) -- UUCP: uunet!optilink!walsh
  62. AOL: BigCookie -- Amateur Radio: KM6XU@WX3K -- USCF: L10861
  63. "What, me worry?" - William M. Gaines, 1922-1992
  64.