home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / ca / politics / 9598 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  5.9 KB

  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!elroy.jpl.nasa.gov!mipl3!pdb059
  2. From: pdb059@ipl.jpl.nasa.gov (Paul Bartholomew)
  3. Newsgroups: ca.politics
  4. Subject: Re: "Monsters Among Us", Frontlines, November 10, 1992, PBS
  5. Message-ID: <197391@ipl.jpl.nasa.gov>
  6. Date: 16 Nov 92 11:48:32 GMT
  7. References: <13147@optilink.UUCP> <1992Nov12.231349.29610@gordian.com> <Bxny3z.Aww@ux1.cso.uiuc.edu> <1e0sauINNo1d@darkstar.UCSC.EDU> <BxoyIp.7Hu@ux1.cso.uiuc.edu>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Jet Propulsion Laboratory, Image Processing Lab
  10. Lines: 98
  11.  
  12. In article <BxoyIp.7Hu@ux1.cso.uiuc.edu>, kellmeye@ux1.cso.uiuc.edu (kellmeyer steven l) writes:
  13. > stephen@orchid.UCSC.EDU (x4604 (Hauskins)) writes:
  14. >>In article <Bxny3z.Aww@ux1.cso.uiuc.edu> kellmeye@ux1.cso.uiuc.edu (kellmeyer steven l) writes:
  15. >>>mike@gordian.com (Michael A. Thomas) writes:
  16. > Non sequitor.  Proscribing homosexual activity does not pass any legal, moral,
  17. > or other judgement on any person.  It merely bans an activity.  People are
  18. > more than the sum of their actions, and no person is so limited that 
  19. > proscribing an activity denies their humanity.  I realize that many self-
  20. > labelled "homosexuals" would attempt to define themselves entirely in 
  21. > terms of their sexuality, but that is merely a sign of their mental 
  22. > instability.
  23.  
  24. Oh, nonsense.  You're beginning to sound like Clayton Cramer.  Proscribing
  25. homosexual activity most certainly does, by definition, pass legal judgment
  26. on a person (or, more precisely, what that person chooses to do).  If this
  27. proscription is passed for moral reasons, which is certainly the case for
  28. homosexuality, then the law is acting to pass moral judgment as well.
  29.  
  30. "Merely bans an activity".... Gad.  Might I suggest that you examine it from
  31. the other perspective?  What if a law were to be passed forbidding us from
  32. having sex with women?  Even women that we had made a lifelong commitment to?
  33. That law would merely ban an activity, right?  You still have not addressed
  34. the issue of why you feel a law should be passed that regulates behavior in
  35. the privacy of a home between two or more consenting adults.  I can think of
  36. no case where any such law would be proper.
  37.  
  38. Out of curiosity, why did you use the phrase "self-labelled", and why did you
  39. put "homosexuals" into quotes?  I know of no homosexuals who define themselves
  40. "entirely in terms of their sexuality", but I know of a great many hetero-
  41. sexuals who define homosexuals in just that way.  You, based on what you have
  42. said here, are one of those.
  43.  
  44. Many homosexuals band together in groups for the same reason that blacks
  45. tend to hang around with other blacks, asians hang around with other asians,
  46. Christians hand around with other Christians, and so on.  Any person tends
  47. to hang around with people they are comfortable with.
  48.  
  49. > The situation you describe would, of course, be reprehensible.  However,
  50. > if society said to my son/daughter "The action you have taken is wrong
  51. > and detrimental to society" I would have no choice but to agree.  I love
  52. > my children, but that love requires me to point out wrong action.
  53.  
  54. Talk about non sequiturs.  Since you have not demonstrated that homosexuality
  55. is wrong nor detrimental to society, your argument is meaningless.
  56.  
  57. > My point is that the gay person can no more attack the straight person for
  58. > attempting to outlaw homosexuality than a child molester can attack both
  59. > for outlawing child molestation.
  60.  
  61. And once again, like Clayton Cramer, you attempt to equate the two.  Sorry,
  62. but there are too many critical differences between the two for me to accept
  63. this argument.  As has been pointed out to you in the past, homosexuality
  64. involves two consenting adults.  Child molestation is entirely different.
  65. Therefore, a gay person has every right to ask the straight person to not
  66. pass laws outlawing homosexuality.
  67.  
  68. >>The point is that gay people are here, have been here, and probably will be.  If
  69. >>two adults decide that they want to be together, then there is nothing morally
  70. >>wrong with that.  It all lies within the eye of the beholder. I could come up 
  71. >>with list of things that 'straight' people indulge in and should possibly be
  72. >>outlawed...
  73. > You certainly could.  You would be wrong, but the list could easily be 
  74. > constructed.
  75.  
  76. Let's try.  Sado-masochism between two consenting adults in the privacy of
  77. their own home, including bondage, chains, whips, and even minor bodily harm.
  78. Why is this acceptable to you while homosexuality is not?
  79.  
  80. > Oh, please, what gives you the right to label the act "molestation"?  You've
  81. > just said morality is in the eye of the beholder.  You've said there is
  82. > no right or wrong.  Child molestation, by your definition, cannot possibly
  83. > be attacked as wrong - it is simply a different way to live one's life.
  84. > If a 12-year old adult wants to have sex with a 35-year old adult, who are
  85. > you to say it's wrong, hmmmmm?
  86.  
  87. It's simple--a twelve-year-old child is not an adult and is not capable of
  88. an informed decision on such matters.  That's why we have laws protecting
  89. them.  Two adults, on the other hand, are quite capable of making informed
  90. decisions.
  91.  
  92. > I know several gay people.  I know several people who have used illegal
  93. > drugs.  I know several people who stole things.  I know people who have
  94. > molested children.  I know people who lie.  All of them are, or can be,
  95. > good people when they want to be.  Their actions are detrimental to 
  96. > society, however, and when the occasion has risen, I have let them know
  97. > that.
  98.  
  99. I love this one.  Please tell me why a gay person's sexual acts are "detri-
  100. mental to society"?  I'd love to hear the reasoning behind this.
  101.  
  102. --------------------------------------------------------------------------------
  103. Paul Bartholomew          |   "The time has come, the walrus said, to talk of
  104.                           |    many things..."                  Lewis Carroll
  105. pdb059@ipl.jpl.nasa.gov   |   Disclaimer:  Opinions?  What opinions?
  106. --------------------------------------------------------------------------------
  107.