home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / ca / earthqua / 1380 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!andy
  2. From: andy@pangea.Stanford.EDU (Andy Michael USGS Guest)
  3. Newsgroups: ca.earthquakes
  4. Subject: Re: Higher quake probability in Southern California
  5. Date: 20 Nov 1992 20:57:25 GMT
  6. Organization: Stanford Univ. Earth Sciences
  7. Lines: 25
  8. Distribution: ca
  9. Message-ID: <1ejjflINN6rk@morrow.stanford.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  11.  
  12.  
  13. In article <1992Nov20.054846.19181@borland.com> pfussell@borland.com (PaulFussell) writes:
  14. >I'll try again--seems like I'm losing the first 7 or 8 lines of my
  15. >messages. I read in the paper this morning that the Landers quake
  16. >had increased stress on the San Andreas, and that there's a increased
  17. >likelihood that the 8M quake that was supposed to occur in 30 years
  18. >is now likely to occur in 10 years or less. Is anyone familiar with
  19. >the data? What's your opinion?
  20. It's the San Bernadino segment of the San Andreas which was given a 20%
  21. chance in 30 years starting in 1988 of an M7.  At least one of the new
  22. studies says that event could happen 10 years earlier because of Landers.
  23. It does NOT say that it will happen within 10 years.  This is based on
  24. comparing changes in the static stress field on the faults due to Landers
  25. with yearly changes due to plate motions.  A lot of it is moderately
  26. tenuous and the authors have stated that the 10 year earlier part is the
  27. most tenuous and have resisted attempts to have this work result in
  28. changes to the probabilities that are now being revised for southern
  29. California.  So sayeth Ruth Harris who works here and gave a seminar
  30. yesterday on her and Bob Simpson's paper.
  31.  
  32. Personally I sort of like Richard Stead's argument that without Landers
  33. it would have been 10 years late because Landers just isn't that unusual.
  34. Quite though provoking.
  35.  
  36. Andy
  37.