home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / bit / listserv / statl / 2030 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  3.3 KB  |  75 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!UNCVM1.BITNET!WDAVIS
  3. Message-ID: <STAT-L%92111917080847@VM1.MCGILL.CA>
  4. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  5. Date:         Thu, 19 Nov 1992 16:49:24 EST
  6. Sender:       STATISTICAL CONSULTING <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  7. From:         Walter Davis <WDAVIS@UNCVM1.BITNET>
  8. Subject:      Re: meaning of transformations
  9. In-Reply-To:  Message of Wed, 18 Nov 1992 13:47:51 PST from <jwa@ANS.ORST.EDU>
  10. Lines: 63
  11.  
  12. On Wed, 18 Nov 1992 13:47:51 PST Jerry Arnold said:
  13. >Michael Granaas writes:
  14. >
  15. >The following is an excerpt from 'Introduction to Quantitative
  16. >Genetics' chapter 17 by D. S. Falconer. I don't know if this exactly
  17. >addresses your question, but I think it's relevant to the discussion.
  18. >
  19. >      It is tempting to suppose that each character has its 'natural'
  20. >      scale, the scale on which the biological process expressed in the
  21. >      character works. Thus, growth is a geometrical rather than an
  22. >      arithmetical process, and a geometric scale would appear to be the
  23. >      most 'natural'. For example, an increase of 1g in a mouse weighing
  24. >      20g has not the same biological significance as an increase of 1g
  25. >      in a mouse weighing 2g: but an increase of 10% has approximately
  26. >      the same significance in both. For this reason a transformation to
  27. >      logarithms would seem appropriate for measurements of weight.
  28. >      This, however, is largely a subjective judgement, and some
  29. >      objective criterion for the choice of a scale is needed. Different
  30. >      criteria, however, are often inconsistent in the scale they
  31. >      indicate and, moreover, the same criterion applied to the same
  32. >      character may indicate different scales in different populations.
  33. >      Therefore the idea that every character must have its 'natural'
  34. >      and correct scale is largely illusory.
  35. >
  36. >He goes on to discuss three reasons for using a transformation of
  37. >scale 1) make the distrib normal 2) make the variance independent of
  38. >the mean and 3) reduce non-additive interactions.
  39. >
  40. >
  41. >--
  42. >
  43. >Jerry Arnold                              Internet: jwa@ans.orst.edu
  44. >Dept of Animal Sciences                   Voicenet: 503-737-5043
  45. >Oregon State University
  46. >Corvallis, OR 97331
  47.  
  48. hi all,
  49.  
  50. I agree that variables do not have natural or 'true' scales.  This
  51. problem comes up frequently when dealing with latent variable models
  52. when you introduce 'scaling' to students.  The students tend to
  53. be quite uncomfortable at first about scaling the latent variable
  54. to the units of one of its variables.
  55.  
  56. However, some scales (for some variables) have achieved a
  57. level of social consensus (degrees, centimeters, percents, etc.).
  58. Therefore, when interpreting results, it is much easier to explain
  59. how a model works, what it means, etc. when you are able to stay
  60. relatively close to the original units.
  61.  
  62. On the other hand, specifying the correct functional form is
  63. vitally important.  I want to be clear that I am not recommending
  64. that anyone estimate a poorly fitting model just because it's
  65. 'non-transformed'.  I am trying to suggest that transforming
  66. variables can have tremendous costs in terms of substantive
  67. interpretability.
  68.  
  69. hope this helps,
  70.  
  71. Walter Davis <WDAVIS@UNCVM1>
  72. Department of Sociology
  73. Institute for Research in Social Science
  74. UNC - Chapel Hill
  75.